Дело №

86RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 61300 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов в по оплате услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 917 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 468,04 рублей, судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 339,19 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2024г. в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля DATSUN ON-DO, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, г/н № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 316 900 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 083 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике в соответствии с положениями Центрального Банка РФ составляет 316 900 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61 000 рублей (377 900 рублей – 316 900 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены. Представила возражения относительно размера требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, полагая, необходимым удовлетворить их пропорционально продленной представителем работы в размере 836 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2024г. в 13 часов 00 минут на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной KIA SPORTAGE, г/н №, нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем DATSUN ON-DO, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем Cherry Tiggo 7 Pro Max, г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомашине Cherry Tiggo 7 Pro Max, г/н №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, г/н № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 316 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике в соответствии с положениями Центрального Банка РФ составляет 316 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявления в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61000 рублей (377900 рублей – 316 900 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, судебные расходы в по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3917 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 468,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 339,19 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 61 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3917 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 468,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 339,19 рублей, а всего 92 624 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «16» июня 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро