Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климова Л.В. Дело № 2-340/2023
Докладчик Климко Д.В. № 33-2787/2023
48RS0004-01-2023-000325-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В., Панченко Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 мая 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа № № от 07.06.2022 г. в размере 7925 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.06.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 1202 646 рублей, неустойку за период с 01.12.2022г. по 17.02.2023г. в размере 626 075 рублей, госпошлину в сумме 56 969 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Признать недействительным п.9.4 договора займа № от 07.06.2022 г. в части подсудности возникшего спора Арбитражному суду Московской области».
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» о признании недействительным предл. 2 п. 9.4 договора займа № от 7 июня 2022 г., заключенного с ООО «ЛЕТС ТРЕЙД», взыскании денежных средств в счет возврата займа в размере 7925 000 руб., процентов за пользование займом в период с 11 июня 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 1202 646,58 руб.; неустойки за период с 1 декабря 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 626 075 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 56 969 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 7 июня 2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Летс Трейд» (заемщик) заключен договор займа № г., во исполнение которого заемщику переданы денежные средства в общем размере 7925 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 30 ноября 2022 г. Несмотря на истечение срока займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа – неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В силу взаимосвязанных положений п.п. 3.1, 3.2 договора, если в срок до 30 октября 2022 г. между сторонами не будет заключен обеспечивающий возврат суммы займа договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Летс Трейд», возврат суммы займа производится с выплатой процентов по ставке 24% годовых. Договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, в связи с чем вместе с суммой займа должны быть уплачены проценты за пользование суммой займа. Проценты истцу также не выплачены. 29 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая 9 февраля 2023 г. возвращена за истечением срока хранения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Летс Трейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы завышены. Указывал на то, что договор займа является безденежным, полученные денежные средства не имеют отношения к подписанному договору, отсутствует вина ответчика в несоблюдении условий о начислении процентов, поскольку истец не предпринял мер к заключению договора купли-продажи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» просит решение суда отменить, вынести по делу новой решение, которым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В случае отказа в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, просил в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов отказать либо снизить их размер, приняв во внимание вину истца в начислении процентов и применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки принять во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при снижении размера судебных расходов учитывать принцип разумности.
Выслушав представителя ответчика ООО «Летс Трейд» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Летс Трейд» (заемщик) заключен договор займа №., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в общей сумме 7925 000 руб. Срок возврата займа - до 30 ноября 2022 г.
Сумма займа в указанном размере передана заимодавцем заемщику. Данное обстоятельство ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
До настоящего времени заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ.
Вместе с тем, на основании пункта 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик заверяет и гарантирует, что осуществит продажу, а заимодавец приобретет долю, составляющую 20 % уставного капитала заемщика, с номинальной стоимостью 13112 991 руб. 80 коп. («Доля») в соответствии с положениями и условиями, которые будут изложены в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи долей в уставном капитале Общества («ДКП»), который будет подписан не позднее 30 октября 2022 г. Необходимость внесения изменения в срок подписания ДКП подлежит письменному согласованию заемщика с заимодавцем.
В случае, если ДКП не будет подписан заемщиком с заимодавцем в дату, указанную в ст. 3.1 или ранее, заемщик обязуется вернуть представленный займ с начисленными по нему процентами по процентной ставке 24 % годовых. В этом случае сумма процентов по займу рассчитывается по формуле: сумма процентов=сумма займа*(процентная ставка/(365 дней)* количество дней, за которые начисляются проценты (п. 3.2 договора).
Согласно пункту 2.6 договора в случае просрочки погашения полной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа, учитывая отсутствие доказательств возврата заемных средств в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 7 июня 2022 г. в размере 7925 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11 июня 2022 г. по 17 февраля 2023 г. по ставке 24 % годовых в размере 1202 646,58 руб., неустойки за период с 1 декабря 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 626 075 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование займом ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, вины ФИО1 в незаключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛЕТС ТРЕЙД», проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств направления единственным участником (до 8 июня 2023 г.) общества ФИО4 потенциальному покупателю предложения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале с соблюдением положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на положения п. 9.4 договора займа от 7 июня 2022 г., согласно которым дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, повторяет позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и не может повлечь отмену решения, поскольку настоящий спор возник между юридическим и физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение родовой подсудности. При этом само по себе то обстоятельство, что условие о начислении процентов по займу связано с фактом заключения сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале, не свидетельствует о корпоративном характере спора, поскольку заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком иного обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об уменьшении размера процентов за пользование займом по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть признана состоятельной, поскольку положения приведенной нормы закона применяются в случае заключения договора займа между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Коль скоро каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату займа ответчик суду не представил, оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (составления претензии, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., снизив их размер исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон. Оснований для дополнительного уменьшения размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2023
Копия верна.
Судья
Секретарь