судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2022-010933-75
дело № 2-286/2023
дело № 33-10023/2023
учет № 103
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,
судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании расходов на погребение, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 391500 (триста девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оценке 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по эвакуации 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по хранению автомобиля 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы на погребение 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет компенсации морального вреда 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскивать ФИО3 в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, ежемесячно возмещение по потере кормильца в размере 18202 (восемнадцать тысяч двести два) рубля 26 копеек, начиная с 14 июня 2024 года до совершеннолетия ФИО6, по достижению которого и в случае ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 8594 (восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> около 9 часов на 1173 километре автомобильной дороги М-7 «Москва - Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак .... двигаясь со стороны села Байсарово Актанышского района Республики Татарстан, проявив преступное легкомыслие, не выбрав безопасную скорость движения, без учета особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления и при движении на плавном повороте выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5
В результате столкновения транспортных средств, произошедшего вследствие допущенного ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля Volkswagen Polo ФИО7, <дата> года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице, будучи доставленной туда на автомобиле скорой медицинской помощи. Смерть ФИО7 наступила в результате причиненных ей травм головы, тела, внутренних органов, которые оказались несовместимыми с жизнью.
Пассажиру автомобиля Volkswagen Polo - несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны в лобной области, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, гематомы правой щечной области, ссадины в области лба, верхнего века справа, перелома передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанные телесные повреждения в едином комплексе повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью.
По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. Приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года (дело № 1-52/2022) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы указано считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В результате описанного выше преступного деяния истцу ФИО5 и его малолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения, причинены невосполнимые нравственные страдания. Погибшая по вине ответчика ФИО7 являлась супругой истца и мамой ФИО8 Рианы, то есть самим близким и родным для них человеком. Кроме того, ФИО7 после полученных телесных повреждений в течение длительного времени продолжала бояться, находясь в салоне любого автомобиля. До сих пор у нее имеется психологический барьер, страх во время движения в салоне автомобиля. Она перенесла нравственные страдания из-за физических болей: с места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу, затем проходила лечение.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу и его дочери причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации, лицом его причинившим. В настоящее время ФИО3 частично компенсировал причинённый им моральный вред, выплатив денежную сумму в размере 500000 рублей. Однако, истец считает, что данная сумма не может являться полной компенсацией морального вреда, так как характер перенесенных страданий не соответствует выплаченной сумме.
Размер компенсации за нравственные страдания истца и его дочери, перенесенные ими в связи с потерей супруги и матери, оценивается истцом по 1000000 рублей каждому. Кроме этого, в связи с причинение вреда здоровью ФИО6 ответчиком причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100000 рублей.
Принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. Рыночная стоимость автомобиля составляет 926500 рублей, рыночная стоимость его годных остатков составляет 135000 рублей. Величина причиненного ущерба составляет 791500 рублей (926500 рублей - 135000 рублей).
В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 391500 рублей как разницу между стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков и страховой выплатой.
Расходы истца на ритуальные услуги в связи со смертью ФИО7 составили в общей сумме 55000 рублей.
Поскольку в связи со смертью матери несовершеннолетняя ФИО2 лишилась кормильца, истец, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в связи с потерей кормильца. Среднемесячный доход умершей ФИО7 составлял 36404 рубля 53 копейки, в связи с чем истец просит взыскивать с ответчика 18202 рубля 26 копеек ежемесячно (? доля среднемесячного заработка кормильца), с последующей индексацией в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО2 в связи со смертью матери и причинение вреда здоровью 1100000 рублей, стоимость утраченного автомобиля 391500 рублей, расходы по оценке 11000 рублей, расходы по эвакуации 30000 рублей, расходы за хранения автомобиля 3450 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг 55000 рублей, взыскать стоимость ноутбука в размере 25000 рублей, стоимость видеорегистратора в размере 5000 рублей, стоимость радар детектора в размере 1500 рублей, взыскать с 08 января 2023 года ежемесячно денежную сумму в связи с потерей кормильца 18202 рубля 26 копеек с последующей индексацией при изменении прожиточного минимума в соответствии с действующим законодательством.
Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит изменить решения суда в части даты начала взыскания с ответчика возмещения вреда в связи со смертью кормильца. В жалобе указано, что взыскание должно производится с ответчика с 08 января 2023 года, поскольку выплаченное страховой компанией в связи со смертью ФИО7 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 475000 рублей было распределено между ФИО5, ФИО7 и матерью погибшей ФИО7 – ФИО9 Таким образом, ФИО7 в связи со смертью матери получено страховое возмещение в размере 158333 рубля. С учетом установленной судом ежемесячной выплаты в связи со смертью кормильца в размере 18202 рубля страховая выплата покрывает 8 календарных месяцев и 21 день, по истечении которых возмещение вреда в связи со смертью кормильца должно взыскиваться с ответчика. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что страховая выплата полностью причиталась ФИО7
В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда и принять новое решение. В жалобе указано, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик не может выплачивать ежемесячно 18202 рубля. Размер дохода ответчика судом определен неверно. Не учтен факт нахождения на иждивении ответчика сына, обучающегося в высшем учебном заведении. Также ответчик выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Прокурор Янусик А.С. в своем заключении полагал решение суд первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи и не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2022 года на 1173 километре автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Уфа на территории Илишевского района Республики Башкортостан ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки Renault Sandero, двигаясь в направлении со стороны села Байсарово Актанышского района Республики Татарстан в сторону села Исаметово Илишевского района Республики Башкортостан, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении автомобилем отвлекся, посмотрев в сторону, и при движении на плавном повороте направо выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ехавшим по полосе встречного движения автомобилем марки Volkswagen Polo под управлением ФИО5
В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения и его неосторожных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирка автомобиля Volkswagen Polo ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Также находящейся в салоне автомобиля Volkswagen Polo дочери ФИО5 и ФИО7 - ФИО2, <дата> года рождения, были причинены телесные повреждения в виде скрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны в лобной области, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, гематомы правой щечной области, ссадины в области лба, верхнего века справа, перелома передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №112 м/д в сочетании в едином комплексе вышеуказанные травмы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью.
Приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года (дело № 1-52/2022) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.
Принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Согласно заключению эксперта №118/2022 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, составляет 926500 рублей, рыночная стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 135000 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, оставшийся невозмещенным ущерб составляет 391500 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства и его хранение в размере 33450 рублей, что подтверждается договором об оказании эвакуационных услуг от 17 апреля 2022 года, чеком и квитанциями ПК А/ст «Космос».
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи со смертью ФИО7 и причинением вреда здоровью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6 причинен моральный вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5 и ФИО7 состояли в браке, проживали одной семьей с малолетней дочерью ФИО6
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца и его несовершеннолетней дочери ФИО6, которая лишилась матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Оценив характер и тяжесть перенесенных ФИО5 и ФИО6 в результате смерти жены и матери нравственных страданий, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО7 в пользу ФИО5 - 500000 рублей, в пользу ФИО6 - 675000 рублей, а в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 – 20000 рублей. При этом суд учел ранее выплаченную ответчиком денежную сумму в счет компенсации причиненного ФИО5 морального вреда в связи с со смертью супруги – 225000 рублей, в счет компенсации причиненного ФИО6 морального вреда в связи со смертью матери – 225000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью – 50000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение ответчика.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, степени физических и нравственных страданий ФИО5 и ФИО6, дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.
Довод жалобы истца о том, что страховое возмещение в пользу ФИО6 выплачено в размере 158333 рубля, в связи с чем взыскание с ответчика ежемесячной выплаты по потере кормильца необходимо производить с 08 января 2023 года основан на неверном применении норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего первоочередное право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и лишь в случае их отсутствия - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Установленный законом порядок выплаты страхового возмещения не мог быть изменен заключенным между ФИО5 и ФИО9 соглашением. Таким образом, страховое возмещение в размере 475000 рублей подлежало выплате дочери ФИО7 – ФИО6 Указанное обстоятельство судом первой инстанции установлено верно, с учетом приведенных норм материального права. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Также не имеется оснований для снижения определенного судом размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца по доводам апелляционной жалобы ответчика. Согласно принятому судом решению, с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит взысканию 18202 рубля 26 копеек начиная с 14 июня 2024 года. Согласно справке ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии» сын ответчика ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заканчивает образовательное учреждение 31 августа 2024 года. При указанных обстоятельствах довод ответчика о наличии у него в настоящий момент на иждивении сына, обучающегося в высшем учебном заведении, не является основанием для снижения суммы ежемесячного возмещения, подлежащего взысканию с 14 июня 2024 года.
Согласно справкам о доходах ФИО3 за 2022 год № 79 от 08 февраля 2023 года и № 88 от 27 февраля 2023 года общий размер дохода ответчика за 2022 год составил .... рублей 30 копеек (....).
С учетом имущественного положения ответчика и принимая во внимание характер произведенных судом взысканий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканных с ответчика обжалуемым решением денежных сумм.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи