Дело № 2-405/2023
УИД № 29RS0003-01-2023-000680-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года село Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Дом», просила взыскать в ее пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству жилого дома в сумме 474 440 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что во исполнение определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 октября 2022 года, которым между сторонами было заключено мировое соглашение, ответчик выполнил работы по устранению недостатков строительства жилого дома, расположенного в <адрес>, однако недостатки проявились вновь. Для установления недостатков истец обратилась в ООО «Бизнес Эксперт», в связи с чем понесла расходы по оплате работы эксперта в сумме 45 000 рублей. Согласно экспертному заключению были выявлены недостатки устройства кровли, что повлекло подтопление первого и второго этажей, образование грибка и гнили. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 474 440 рублей. А поскольку ответчик не ответил на направленную ему 25 августа 2023 года претензию, просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплате труда представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Строй Дом» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В направленном в суд отзыве представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «Строй Дом» был заключен договор подряда №__, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика организовать и произвести квалифицированные работы по строительству жилого дома без внутридомовых коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласно эскизным чертежам.
Во исполнение договора ООО «Строй Дом» 22 марта 2021 года доставил ФИО2 соответствующий комплект в разобранном виде, о чем составлен акт. 15 июня 2021 года сборка комплекта была завершена. От подписи в акте завершения сборки ФИО2 отказалась, указала, что конструкция дома имеет недостатки строительства: кровля имеет видимые просветы в покрытии, поврежден пароизоляционный слой, отсутствует герметизация швов гидроизоляционной мастикой, протечки кровли в ендовах, отсутствие вентиляционного зазора между ветрозащитной пленкой и обрешеткой, намокание утеплителя из минеральной ваты, отсутствие ветрозащитной пленки поверх утеплителя на чердаке, прогибы перекрытий.
12 августа 2022 года ФИО2 направила ответчику претензию с указанием выявленных при строительстве дома недостатков, 12 сентября 2022 года обратилась в суд.
08 октября 2023 года сторонами был составлен акт переделки. Из его содержания следует, что подрядчиком, в том числе, был выполнен демонтаж ендовы и произведена герметизация шва, дополнительное утепление в местах примыкания ендовы.
Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 октября 2023 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований, а ответчик обязался за собственный счет и собственными силами в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения произвести устройство ветрозащитной пленки (пароизоляции) на кровле жилого дома, расположенного в <адрес>, а также выплатить ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения расходы по оплате услуг ООО «Бизнес Эксперт» в размере 50 000 рублей и расходы на оплату труда представителя в сумме 20 000 рублей.
25.08.2023 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачного помещения, повреждение пароизоляционного слоя, отсутствие герметизации швов гидроизоляционной мастикой, протечку кровли в ендовах, отсутствие вентиляционного зазора между ветрозащитной пленкой и обрешеткой, намокание утеплителя из минеральной ваты, отсутствие ветрозащитной пленки поверх утеплителя на чердаке, прогибы перекрытий, просила возместить стоимость устранения выявленных недостатков. Требование потребителя ответчиком исполнено не было.
Из искового заявления ФИО2 следует, что в результате выполненных ответчиком работ недостатки строительства устранены не были, по результатам проведенного ООО «Бизнес Эксперт» исследования было установлено, что кровельные работы были выполнены ООО «Строй Дом» с нарушением СП 17.13330.2011, что повлекло подтопление и оказало негативное воздействие на стены и пол дома.
В обоснование заявленных требований о неустранении ответчиком выявленных недостатков ФИО2 представила экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» S-014/2023, согласно которому устройство кровли <адрес> в <адрес> выполнено неверно. В качестве уплотнителя использована монтажная пена, что недопустимо. Кровля имеет видимые просветы в покрытии, поврежден пароизоляционный слой, отсутствует герметизация швов гидроизоляционной мастикой, протечки кровли в ендовах, отсутствие вентиляционного зазора между ветрозащитной пленкой и обрешеткой, намокание утеплителя из минеральной ваты, отсутствие ветрозащитной пленки поверх утеплителя на чердаке, прогибы перекрытий. Кровельные работы были выполнены с нарушениями требований СП 17.13330.2011 свода правил «Кровли» актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а именно устройство гидроизоляционной пленки выполнено непосредственно под обрешеткой при отсутствии вентиляционного зазора. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству жилого дома составляет 474 440 рублей.
В результате подтопления вследствие неверно выполненного устройства кровли стены и пол первого и второго этажей намокли, образовался грибок и гниль.
Указанное заключение суд оценивает как объективное и достоверное, поскольку оно содержит описание выполненных обследований, перечень использованной нормативной документации, ссылки на выявленные нарушения действующих нормативных документов, объемы, виды и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Отчет составлен по результатам осмотра дома истца специалистом, обладающими профессиональными качествами для выполнения произведенных работ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При этом суд отмечает, что факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался, доказательства возникновения недостатков в результате эксплуатации или после передачи работы суду также представлено не было.
Ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы с целью опровержения выводов вышеуказанного экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком суду не заявлялось.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные недостатки выполнения кровельных работ проявились вновь после устранения данных недостатков 08 октября 2023 года, что свидетельствует об обнаружении существенного недостатка, соответственно истцом обоснованно предъявлены к ответчику требования, предусмотренные п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242 220 руб. ((474 440 + 10 000) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №__) денежную сумму в размере 474 440 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 242 220 (двести сорок две тысячи двести двадцать) руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.
Председательствующий Н.В.Минина