РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2023 (2-7823/2022) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, с автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 211440, вследствие нарушения ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На момент совершения ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный номер № составила 2 027 000 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 047 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18435 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик присутствовал при проведении досудебной экспертизы, заключение является объемным и полным. В случае несогласия с размером ущерба ответчик имеет возможность ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по материалам дела. Истец ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен, поскольку подтверждает свои доводы представленным досудебным исследованием. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец имеет право требовать с ФИО4 возмещение причинённого ущерба. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав в обоснование возражений, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем провести судебную экспертизу не представляется возможным. Ответчик присутствовал при проведении досудебной экспертизы, однако эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, поэтому доверять досудебной оценке заключению ФИО4 не может. С размером причиненного ущерба ответчик не согласен, однако у нет возможности оплатить судебную экспертизу, в связи с чем ходатайствовать о назначении судебной экспертизы он не будет. Вину в ДТП не оспаривает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО4, что подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается сторонами по делу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 211440 № ФИО4, вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q5 г/н № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило возможности ФИО3 обратиться за страховым возмещением.

Истец самостоятельно обратилась к эксперту - самозанятому гражданину ФИО6 с заявлением для организации и производства независимой технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2027000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу ФИО3, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное экспертом ФИО6, представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Ответчик на досудебную экспертизу был приглашен и непосредственно присутствовал при ее проведении.

С предъявленным размером причиненного ущерба ответчик не согласился, однако ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, по повреждениям, зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в экспертных заключениях, подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 41-КГ22-32-К4.

В связи с чем, возражения представителя ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы без осмотра спорного объекта исследования являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда ее имуществу ответчиком, а также размера причиненного ущерба, в свою очередь, не оспоренного ответчиком, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2027 000 рублей, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, поскольку расходы в указанном размере подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы за составление досудебного заключения в размере 20 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18435 рублей, оплаченная при подаче настоящего иска. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2023 г.

Судья Иванова О.Б.