Дело № 2-973/2022

Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последней материальный ущерб в размере 508200,00 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 9000,00 руб., уплатой государственной пошлины, в размере 8282,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3500,00 руб., услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №. 23 июня 2022 г. произошло ДТП. Ответчик, управляя ТС «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца. Повреждение автомобиля истца произошло из-за действий ответчика, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и находится с ними в причинной связи. За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность САО «ВСК». Страховщик выплатил максимальную сумму страхового возмещения 400000,00 руб. Истцу стало очевидно, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, для определения реальной суммы ущерба он вынужден был обратиться к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке № 15711 стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, от ДТП 23 июня 2022 г., составляет 908200,00 руб. Таким образом, для полного возмещения ущерба необходимо 508200,00 руб. – разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам и основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ответчик была уведомлена об осмотре автомобиля, у нее была возможность для осмотра повреждений транспортного средства, если бы, какие-либо, возражения имелись, она могла вписать замечания в акт осмотра. Сумма ущерба доказывается экспертным заключением, которое произведено по средним ценам региона и отражает реальную сумма ущерба. Они подавали заявление в страховую компанию САО «ВСК» - это страховая компания со стороны истца, был произведен осмотр страховой компанией. На основании акта осмотра страховой компании в экспертном заключении был рассчитан ущерб. Также приглашали ответчика. Есть еще акт осмотра независимого оценщика, который совпадает с актом осмотра страховой компании, повреждения одни и те же. Страховое возмещение было перечислено в размере 400000,00 руб. Они обратились к независимому оценщику в связи с тем, что Закон об ОСАГО предусматривает определение ущерба на основании единой методики, а что касается полного возмещения ущерба, законодательство предусматривает полное возмещение ущерба по средним ценам по региону, то есть, сколько стоят в магазине запчасти по региону, нужно определить среднюю цену, а что касается единой методики, то есть база РСА и цена определяется именно по этой базе, то есть там фиксированная сумма, можно проверить через сайт. В связи с этим очевидно, что сумма ущерба по ОСАГО отличается от средней суммы по региону, так как она больше, поэтому истцом было принято решение определить сумму именно реального ущерба по средним ценам по региону, поскольку он планирует восстанавливать автомобиль именно по средним ценам по региону, так как страховое возмещение по ОСАГО не хватает для восстановления ущерба.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 23 июня 2022 г. в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не учла необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п.п. 9-10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 2 сентября 2022 г., собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО1 в САО «ВСК», что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

29 июня 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

По инициативе страховщика САО «ВСК» автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, был осмотрен и страховой компанией произведена страховая выплата в общей сумме 400000,00 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от 12 июля 2022 г.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Santa Fe» в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС».

Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований отчета № от 14 июля 2022 г., составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» составляет 908200,00 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000,00 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как полагает истец, ущерб, причиненный ему в результате происшествия от 23 июня 2022 г., составляет 908200,00 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 508200,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, участниками суду не представлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения на основании отчета № 15711 от 14 июля 2022 г. в размере 508200,00 руб.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 фактически причиненного ущерба, определенного и не покрытого суммой страхового возмещения, в размере 508200,00 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000,00 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО3

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера оплачена госпошлина в размере 8282,00 руб.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8282,00 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 заключил договоры об оказании юридических услуг с ООО «Квазар» № от 15 июля 2022 г. и № от 4 августа 2022 г.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 15 июля 2022 г., № от 4 августа 2022 г. ФИО1 выполнил условие по оплате указанных услуг, оплатив в адрес ООО «Квазар» денежные суммы в размере 3500,00 руб. - за составление и направление ответчику претензии, 30000,00 руб. – за составление искового заявления и представления интересов истца в суде.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно стоимости услуг представителя по участию в судебном разбирательстве суд исходит из того, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодатель не установил. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оснований не доверять, что ФИО2 оказывал консультативную помощь ФИО1 и осуществлял юридическую помощь в виде представительства в суде, не имеется.

Установлено, что ФИО2 принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 сентября и 6 октября 2022 г.), при этом у суда не возникает сомнений, что представитель оказывал консультативную помощь лицу, интересы которого представлял в ходе рассмотрения дела, оказывал помощь в подготовке, сбору и представлению в суд необходимых документов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность дела, степень и характер участия представителя истца в данном деле, его полномочия и квалификацию, проведенные процессуальные действия, понесенные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению в размере: 3 000,00 руб. – за составление претензии, 15000,00 руб. - на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии и оплатой услуг представителя, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 508200,00 руб. (пятьсот восемь тысяч двести рублей 00 коп.), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9000,00 руб. (девять тысяч рублей 00 коп.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 282,00 руб. (восемь тысяч двести восемьдесят два рубля 00 коп.), расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии, в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 коп.), расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), а всего на общую сумму 543482,00 руб. (пятьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии и оплатой услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.