№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Авласевич А.И.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причинённого в результате дорожно транспортного происшествия в размере 276 205 руб., судебные расходы в размере 32 278 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2021г. по адресу <...> рабочий,д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ21074 г/н №, на перекрестке не равнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13 ПДД РФ. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам». Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 276 205 руб.

Впоследствии представитель ФИО1 –ФИО4 уточнила исковые требования в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причинённого в результате дорожно транспортного происшествия в размере 267 977 руб., расходы на оплату оценки 10 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 278 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

Истец ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо И в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрение гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Авласевич И.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просил в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно Знака 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно Знака 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2021г. в 15 час. 57 мин по адресу: пр. Красноярский рабочий,36 в г. Красноярске водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, двигался по ул. Малаховская со стороны ул. Юности в сторону пр. Красноярский рабочий, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI ELANTRA г/н № под управлением ФИО1 которая двигалась по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров в сторону ул. Чайковского. В результате ДТП пострадали водители ФИО2 и ФИО1

Указанные выше обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются: материалами дела об административном правонарушении, по факту ДТП произошедшем 06.10.2021г.

Собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, является И

Гражданская ответственность собственников транспортных средств HYUNDAI ELANTRA г/н №, ВАЗ 21074 г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.10.2021г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.10.2021г. в 15 час. 57 мин. на пр. Красноярский рабочий,36 в г. Красноярске произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9, ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI ELANTRA г/н №, под управлением ФИО1, которая приближалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с заключением эксперта № 2610/1/21 от 26.10.2021г. выполненным ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н № составляет без учета износа 276 205 руб., с четом износа восстановительные расходы составляют 240 437 руб. 49 коп.

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.09.2022г. по ходатайству ответчика ФИО2, и его представителя ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 10.10.2022г. выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н № полученных в ДТП, произошедшем 06.10.2021г. с учетом износа составляет: 267 977 руб. без учета износа на дату ДТП составляет 203 230 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 10.10.2022г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 267 977 руб., повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

При таком положении, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 267 977 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что вследствие произошедшего ДТП ей причинены нравственные и физические страдания в связи с полученными повреждениями.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров и т.д.).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов гражданского дела в результате Дорожного транспортного происшествия 06.10.2021г. водителю автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н № ФИО1 причинена физическая боль в виде раны лобно-теменной области при столкновении транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.12.2021г. у водителя ФИО1 имелась рана лобно-теменной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данная рана могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые).

На основании оценки представленных доказательств, с учетом ст. 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что причинение физической боли ФИО1 произошло при ДТП произошедшем 06.10.2021г.по вине водителя ФИО2

В суде нашли подтверждение факт причинения физической боли истице и причинения ей морального вреда. Суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101,1083 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку истица в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 повреждений, их локализации, степени её физических и моральных страданий, вины ответчика, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение физической боли истцу произошло источником повышенной опасности, под управлением водителя ФИО2 Суд принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, и считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Выданная представителю истца ФИО4 доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 500 руб. ( квитанция к приходно кассовому ордеру №Б0607), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила ООО ЮА «Гарант» 20 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате ДТП с участием принадлежащего заказчику автомобиля Хендэ Элантра, г/н № (квитанция к приходно кассовому чеку 00001 от 16.03.2022г.)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 278 руб. 40 коп.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6179 руб. 77 коп., из которых: 300 руб.- за требования не имущественного характера, 5 879 руб. 77 коп.- за требования имущественного характера.

06.12.2022г. директор ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 23 854 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в их пользу 23 854 руб., за проведение экспертного исследования и дачу заключения №4220 от 30.11.2022г.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству ответчика определением суда от 07.09.2022г. назначалась судебно-автотехническая экспертиза, расходы по проведению которых возложены на ФИО2

Экспертиза по делу были проведена ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Общая стоимость производства экспертизы составила 23 854 руб., в связи, с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 23854 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, № ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 267 977 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы за выдачу доверенности 1500 руб., расходы за направления телеграммы 278 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», (№, дата государственной регистрации 11.04.2008г. МИФНС № по <адрес>) расходы за проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 23 854 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина