УИД 74RS0029-01-2023-000757-82

Дело № 2-895/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

с участием прокурора: Синицыной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 17500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на лечение – 2536 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 801 рубль 90 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2022 года около 18:00 часов ФИО1 выгуливала свою собаку, во время прогулки на нее набросилась собака, принадлежащая ФИО2, которая укусила истца за плечо и за бедро. В результате данного события истец проходила лечение, в ходе которого понесла расходы в размере 2536 рублей 40 копеек, ей был причинен материальный ущерб порчей вещей в размере 17500 рублей, также истцу были причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Ответчиком каких-либо мер по компенсации причиненного вреда не принято. Также ею понесены судебные расходы, которые подлежат компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нем основания.

Ответчик ФИО2 возражала против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования признала, подтвердила обстоятельства происшествия от 14 октября 2022 года.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, признано ответчиком 14 октября 2022 года около 18:00 часов ФИО1 выгуливала свою собаку, во время прогулки на нее набросилась собака, принадлежащая ФИО2, которая укусила истца за плечо и за бедро.

В результате данного события истец проходила лечение, в ходе которого понесла расходы в размере 2536 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой № 9655 ГБУЗ «ГБ № 3 г. Магнитогорска», кассовыми чеками на покупку лекарств, дополнительным соглашением, выпиской из амбулаторной карты.

Причинен материальный ущерб порчей вещей в размере 17500 рублей, что подтверждается заключением оценщика № 39230 от 22 ноября 2022 года, за составление которого истцом понесены расходы в размере 3500 рублей.

Принимая во внимание произошедшую ситуацию, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность истца, фактические обстоятельства получения ФИО1 травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения, характер лечения, требования разумности и справедливости, согласие ответчика с заявленной истцом суммой, суд приходит к выводу о возможности установить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, что в полной мере будет соответствовать перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Принимая во внимание изложенное выше, что ответчиком в полном объеме признана вина в произошедшем событии, согласие ответчика с заявленными размерами ущерба, расходами на лечение и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 17500 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов на лечение – 2536 рублей 40 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, по уплате государственной пошлины - 801 рубль 90 копеек.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором от 25 ноября 2022 года в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, участие представителя истца в судебном заседании 02 мая 2023 года, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 20000 рублей является не обоснованным и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд уменьшает его до 15000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения ущерба 17500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на лечение – 2536 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 801 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий: