24МS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 31 августа 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь около <адрес> края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, умышленно толкнул обеими руками ФИО2 в область левого плеча, отчего потерпевшая испытала физическую боль (л.д.138-141).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что, потерпевшая ФИО2 по событиям, якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, участником которых он являлся, заявление в полицию написала лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не предоставив в полицию и суд доказательств в виде видеозаписи, снятых побоев и свидетелей, полагая тем самым, что ФИО2, испытывая к нему постоянную личную неприязнь, оформила заведомо ложный донос в ответ на его заявление. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прогуливаясь с двумя несовершеннолетними детьми по <адрес> около <адрес>, где в её присутствии <данные изъяты> ФИО3 поджигал и бросал петарды в сторону взрослых людей, подвергая при этом угрозе их здоровье и жизнь, своих несовершеннолетних детей не останавливала, не реагировала на замечания и сознательно нарушала ст. 5.35 КоАП РФ, однако, эти моменты в процессе суда никто не заметил, не озвучил и не высказал ФИО2 Также в ходе процесса не обращено внимание и на тот факт, что ФИО4, вызванный ФИО2 по телефону, угрожая, нанес ему удар в голову предметом, похожим на кастет, отчего он (ФИО1) упал и потерял сознание. Поскольку это все произошло в присутствии ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, полагает, что оба родителя нарушили ст. 5.35 КоАП РФ, сознательно нарушили ст. 5.35 КоАП РФ, однако, эти моменты в процессе суда никто не заметил, не озвучил и не высказал ФИО2 В судебном заседании ФИО2 постоянно путалась в показаниях, пытаясь доказать, что ФИО1 толкал и оскорблял её и её 13-летнего сына, затем толкнул ее в спину, хватал за шарф и при этом оскорблял, чем создала выдуманную конфликтную ситуацию с участием своих несовершеннолетних детей и дала ей развиться в крупный инцидент с уголовным преступлением. Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, ссылаясь на его родственные отношения, что в корне неверно. В судебном постановлении мировым судьей изменены показания свидетеля ФИО5 в части того, что между ФИО1 и ФИО2 имела место быть словесная перепалка с взаимными оскорблениями, сопровождающимися нецензурной бранью, чего данным свидетелем сказано не было и письменно не подтверждено. Участковым ФИО6 протоколы взятия показаний ФИО1 и ФИО5 оформлены самостоятельно без выполнения опроса и только после написания встречного заявления ФИО2 Также судом поставлена под сомнение предоставленная видеозапись, поскольку в ней отсутствует факт оскорблений ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына, а к объяснениям самого ФИО1 суд отнесся критически. Участвовавшая в рассмотрении дела помощник прокурора, несмотря на нарушения со стороны ФИО2 норм КоАП и УК РФ, сочла признать его (ФИО1) виновным. Также суд не учел в конфликте личную неприязнь ФИО2 и ФИО4 к ФИО1, что подтверждает конфликт интересов и причинно-следственную связь (л.д.146).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, повторив приведенные в ней доводы, считает, что отраженные в постановлении показания свидетеля ФИО5 искажены, он при допросе в суде пояснял, что никакого конфликта с ФИО2 не было.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь около <адрес> края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, умышленно толкнул обеими руками ФИО2 в область левого плеча, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в котором ФИО1 указал, что, проходя ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, никаких физических действий не производил, тем более физической боли, ни ребенку, ни женщине не доставлял и противоправных действий не совершал, с указанным заявлением не согласен (л.д.41-42); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа по адресу: <адрес>, толкнул ее обеими руками в область левого плеча, и один раз толкнул ее ребенка ФИО3, № в спину одной рукой, отчего она и ее ребенок испытали физическую боль (л.д.6); письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа у <адрес> ФИО1 высказывал в ее адрес и в адрес ее детей оскорбления, устроил ссору, толкнул ее обеими руками в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО1 толкнул одной рукой в спину ее сына ФИО3, отчего он тоже испытал физическую боль (л.д.7); копией письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 до 21-00 он шел вместе с тестем ФИО1, где в это время дети неизвестной женщины бросили бомбочку, которая взорвалась вблизи них под ногами, на что тесть сделал замечание. Женщина повернулась и стала словесно ставить себя выше их. ФИО1 и ФИО2 высказали в адрес друг друга слова оскорбления, после чего женщина позвонила мужу, который прибежав, стал разговаривать с тестем на повышенных тонах, после чего нанес тестю удар в область скуловой кости. ФИО1 никому телесных повреждений не причинял (л.д.11); копией письменного объяснения несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний в присутствии социального педагога и законного представителя ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-00 часа около <адрес> ФИО1 высказывал слова оскорблений в адрес его матери, после чего толкнул маму обеими руками в область левого плеча, затем толкнул его одной рукой в область спины, отчего он испытал физическую боль (л.д.44); другими материалами дела.

Факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 побоев, от которых последняя испытала физическую боль, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, оно содержит описание события совершенного правонарушения, оценку исследованным доказательствам, противоречий между которыми, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не представлено доказательств по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем написанное ею заявление в полицию является ложным доносом, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В материалы дела представлен достаточный и, с учетом фактических обстоятельств дела, исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволила судье установить объективную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим и его законным представителем.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны потерпевшей фиксации причиненных в результате побоев телесных повреждений, суд также находится несостоятельными, поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с её субъективными ощущениями.

Указание в жалобе на противоправный характер поведения несовершеннолетнего ФИО3, а также на тот факт, что именно законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 являлась инициатором конфликтной ситуации, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы по факту нарушения законными представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО2 и ФИО4 требований ст. 5.35 КоАП РФ, судом во вниманию не принимаются, поскольку они не были и не могли быть предметом рассмотрения в рамках дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка представленной видеозаписи, а также показаниям свидетеля ФИО5, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Показания несовершеннолетнего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, оцененными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности материалы дела не содержат, оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и является минимальным.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов