Решение по делу № 2-1248/2022 от 26.01.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

№ 2-72/2023

№ 24RS0002-01-2022-001470-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, полис ОСАГО у которого отсутствовал. Автомобилю истца, согласно заключения эксперта №, причинен ущерб в размере 94842 рубля. За оплату услуг автоэкспертизы истцом понесены расходы в размере 4000 рублей. Кроме того, полагает, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу восстановительного ремонта попавшего в ДТП автомобиля и поиска денежных средств на оплату восстановительного ремонта, который оценивает в 15 000 рублей. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается административным материалом, составленным по факту данного ДТП.

Судом также установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилагающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, нарушение ФИО3 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО КЦПО и Э «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия составляет 94842 рубля.

Оценив в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая административный материал по факту ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из доказанности вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения, суд, принимая в качестве доказательства размер причиненного ущерба заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу в результате причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик, не застраховавший в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94482 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку статьей 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, и доказательств причинения вреда здоровью истца в результате происшествия не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94 842 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец