Дело № 2-1589/2025 (2-9980/2024;)

УИД: 78RS0015-01-2024-009884-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Завьяловой Т.С.,

при секретаре: Тарасовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автобосс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автобосс», в котором просит признать положения п.9.1 договора недействительным, взыскать убытки в сумме 1500 000 руб., неустойку по 6900 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 690 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 90 000 руб. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет и собственными силами и после выплаты денежных средств вывезти товар.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобосс» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истица приобрела транспортное средство «Оpel P-J Astra, легковой, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, стоимостью в размере 690 000 рублей. Однако, в дальнейшем выяснилось, что автомобиль оказался ненадлежащего качества (отказала трансмиссия, электронная педаль газа, электроника и в дальнейшем двигатель), в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просит отказать, представленный отзыв поддерживает полностью.

Третьи лица ООО «ОДИССЕЯ СПБ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений мотивированной позиции не представили.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловым Эинаром (продавец) и ООО АВТОБОСС» заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства от имени и зачёт доверителя совершить сделку по продаже автомобиля, обязуется совершить сделку по продаже автомобиля по цене не менее 700 000 руб. Согласно п. 1.2,1.3. договора поручения права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловым Эинаром (продавец), в лице поверенного ООО АВТОБОСС» и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истица приобрела транспортное средство «Оpel P-J Astra, легковой, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, г.н.з. Т880АН178, стоимостью в размере 690 000 рублей, из которой 150 000 руб. предоплата, и 540 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Оплата истицей товара в полном объеме произведена, ответчиком не оспаривается.

В силу п.1.5 договора купли-продажи покупатель осознает и соглашается, что все права и обязанности по договору возникают непосредственно у продавца. Претензии связанные с качеством автомобиля предъявляются покупателем непосредственно продавцу.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице был передан приобретенный автомобиль, бывший в эксплуатации. В акте указано, что ознакомлен со всеми недостатками, имеющимися в момент передачи, претензий к качеству бывшего в эксплуатации ТС не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за вышеуказанный автомобиль на банковские реквизиты, поскольку автомобиль оказался ненадлежащего качества (отказала трансмиссия, электронная педаль газа, электроника и в дальнейшем двигатель). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и указано, что данные требования истцом должны быть предъявлены к продавцу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. (ч.1 ст. 973 ГК РФ)

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из доказательств в деле, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля продавцом покупателю была предоставлена информация о комплектации автомобиля, покупатель был ознакомлен с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан ознакомиться с представленной информацией о транспортном средстве, принять его по акту приема передачи.

Подписывая акта приемки-передачи, истица подтвердила, что проверка качества и комплектности автомобиля ею осуществлена. В акте продавцом не были отражены какие –либо недостатки.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый товар был в употреблении, истица была предупреждена ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора и акта приемки-передачи, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истица не выразила.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истицы не была предоставлена какая-либо интересующая ее информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ООО «Автобосс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом транспортного средства являлся собственник ФИО2, а правоотношения между ФИО2 и ООО «АВТОБОСС» возникли на основании договора поручения и исключают ответственность общества в настоящем споре.

Истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, указанное лицо участвует в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика.

Поскольку, суд приходит к выводу, что сторонами по сделке выступают два физических лица, положения закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешений настоящего спора применению не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны вправе были определить договорную подсудности разрешения споров в Московском районном суда Санкт – Петербурга или мировым судьей судебного участка № <адрес> – Петербурга. (п.9 договора), что предусмотрено положениями ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства наличия в приобретенном автомобиле заявленных истцом недостатков. Стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы. Выполнение работ по замене тормозных колодок, диска тормозного, фильтра масляного по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о наличии серьёзных технических недостатков в товаре, позволяющих отказаться покупателю от товара, поскольку данный ремонт связан с нормальной эксплуатацией и износом деталей ТС, требующих периодической замены. Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует об эксплуатации истцом транспортного средства, после направления претензии об отказе от договора купли-продажи.

Поскольку истица была поставлена в известность, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должна была предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о принуждении истца ответчиком к заключению договора купли-продажи автомобиля находившегося в употреблении, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании положений договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, основанных на требованиях о продаже товара ненадлежащего качества.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании положений договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Завьялова Т.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.