Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Финасовому уполномоченному по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-22-109518,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-109518.

В обоснование заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 а именно о взыскании страхового возмещения в размере 241 250 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству (далее-ТС) TOYOTA COROLLA <***>, принадлежащему заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр ТС.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 13.4. Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП имевшее место 04.06.2022г. В действиях водителя автомобиля Toyota Corolla № К 809 ММ 05/RUS усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП имевшее место 04.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю и его представителю было направлено уведомление о том, в соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136350 рублей (в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины участников ДТП) на основанйи калькуляции страховщика, о чем потерпевшему было направлено соответствующее уведомление.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» установлено, что согласно представленным объяснениям и схеме места ДТП, водитель автомобиля Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS совершая маневр поворота влево на зеленый сигнал светофора внезапно увидел следовавший прямо автомобиль Toyota Corolla № К 809 ММ 05/RUS, выехал на полосу его следования, тем самым создав помеху для движения. Водитель автомобиля Toyota Corolla № К 809 ММ 05/RUS с целью предотвращения столкновения с появившимся на траектории его движения автомобилем Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS предпринял маневр вправо, и допустил наезд на металлический столб. Непосредственного контакта между автомобилями Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS и Toyota Corolla № К 809 MM 05/RUS не было.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п.п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п.п. 13.4. — «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.»

Поскольку водитель автомобиля Volkswagen Multivan № В 922 OP 777/RUS совершая маневр поворота влево не обеспечил на данном участке безопасность дорожного движения, следовательно, с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 13.4. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla № К 809 ММ 05/RUS для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

«10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.»

На основе изложенного можно сказать, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Саппу № Е 839 УA123/RUS был обязан в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки. Предпринятый им маневр вправо привел к наезду автомобиля на металлический столб. Такие действия водителя автомобиля Toyota Corolla № К 809 ММ 05/RUS с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным при организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-эксперт» перед экспертами не поставлен вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в совершении ДТП установлена обоюдная вина водителей, соответственно, подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-109518 принятое по обращению ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 доводы заявления поддержал, также представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направила, представив письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель потребителя финансовой услуги ФИО1 адвокат по ордеру ФИО7 возражал против удовлетворения заявления и назначения повторной судебной экспертизы, просил суд в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-22-109518, а именно о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в размере 241 250 рублей.

Страховая компания ООО СК «Согласие» с указанным решением финансового уполномоченного не согласна по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, управляя транспортным средством Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер <***>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, сотрудниками полиции установлено, что ДТП произошло по вине ФИО8

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях потерпевшего отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведений об оспаривании заявителем вышеуказанного постановления об административном правонарушении, суду не представлено.

Из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло по вине ФИО8, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100 % ущерба.

Учитывая, что согласно предоставленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Оснований для установления обоюдной вины водителей – участников ДТП у финансового уполномоченного не имелось, и доказательств таковой заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключение специалиста ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим был нарушен п. 10.1 требований ПДД РФ, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства наличия обоюдной вины водителей-участников ДТП, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, которым было назначено проведения экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с подготовленным ООО "Фортуна-Эксперт" экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-Ю9518/2080-Ф размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 567 046 рублей 37 копеек, с учетом износа составляет 377 600 рублей 00 копеек.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что из представленных документов, невозможно установить вину лица ответственного за наступление страхового случая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным отклоняется, поскольку согласно предоставленному постановлению по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 управляя транспортным средством Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер В9220Р777, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «СК «Согласие» возникло обязательств по выплате Заявителю страхового возмещения, соответствующего 100 % размера причиненного ущерба.

Выводы эксперта также согласуются с выводами инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД, не установившего в ходе административного расследования вины потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем по существу выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и выводу уполномоченных сотрудников полиции, изложенные в материале об административном правонарушении, также не оспорены, несоответствий и противоречий в экспертном заключении и выводах инспектора полиции не выявлено.

В этой связи, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» ИНН:<***>, ОГРН:<***> к Финасовому уполномоченному по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-22-109 518, отказать.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Судья И.М. Магомедов