Решение по делу № 2-4208/2025 от 29.07.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№

УИД 03RS0003-01-2025-003559-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что определением Шестого суда общей юрисдикции от 25.09.2024г. оставлено без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2024г., которым отменено решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2023г. Суд взыскал с МВД по Республике Башкортостан в пользу ООО «СК Екатеринбург» ущерб в размере 317 927 рублей, госпошлину в размере 6 379,27 рублей, почтовые расходы в размере 420,28 рублей, услуги представителя в размере 9 000 рублей (дело №2-7708/2023).

Возникновение ущерба и взыскание денежных средств с МВД по Республике Башкортостан произошло в связи с совершением 29.01.2019г. дорожно – транспортного происшествия старшим инспектором по Особым поручениям Контрольно – профилактического отделения Управления ГИБДД МВД подполковником полиции ФИО1 на служебном автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Как установлено на основании вышеизложенных судебных актов, 29.01.2019г. на перекрестке ул.Ленина – Чернышевского г.Уфы произошло ДТП с участием служебного автомобиля Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес S350D 4МА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

На момент ДТП с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности с 30.12.2016г.

В результате ДТП автомобиль Мерседес S350D 4МА, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила 717 977 рублей, которую возместило ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору страхования.

В дальнейшем ущерб в сумме 400 000 рублей ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору ОСАГО возместила страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с частичным погашением ущерба, выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» за ремонт автомобиля Мерседес S350D 4МА, государственный регистрационный знак <***>, у ООО «Страховая компания Екатеринбург» возник ущерб в сумме 317 927 рублей, который был взыскан с МВД по Республике Башкортостан.

Платежными поручениями от 22.07.2024г. №794 и от 01.08.2024г. №656 МВД по Республике Башкортостан перечислена денежная сумма в размере 333 726,55 рублей в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург».

В МВД по Республике Башкортостан 26.02.2025г. по факту взыскания денежной суммы в результате ДТП утверждено письменное заключение по результатам служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что на основании приказа МВД по Республике Башкортостан от 19.05.2023г. №385 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно электронного информационного сервиса ИСОД МВД России ФИС «ГИБДД-М» 29.01.2019г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810002180001285021 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) с наложением штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 08.02.2019г., административный штраф оплачен.

Обратившись в суд с иском, МВД по Республике Башкортостан просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 217 927 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сообщил, что срок на подачу иска не пропущен, поскольку об ущербе истец узнал после состоявшихся судебных актов, у него возникло право обратиться к работнику с регрессом.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, сообщив, что его должность в перечень должностей, с которыми подлежит заключению договор о полной материальной ответственности, не входит, с таким договором он не согласен, должен был быть заключен договор о частичной материальной ответственности. В 2019 году служебная проверка не проводилась, в настоящее время с истцом в трудовых отношениях он не состоит, срок исковой давности на обращение с иском пропущен. Дополнительно на вопрос суда сообщил, что в настоящее время находится на пенсии, не работает по состоянию здоровья, супруга также является пенсионером, на иждивении 3 детей, 2 из которых еще несовершеннолетние. Совершеннолетний ребенок учится в институте, не работает. ФИО1. платит ипотеку по 15 000 рублей в месяц, ипотека на 20 лет.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поскольку срок исковой давности прошел. С учетом обстоятельств по делу просил снизить размер взыскиваемой суммы, в случае удовлетворения иска. Дополнил, что в 2019 году ответчик еще был на службе. Работодатель должен нести ответственность перед третьими лицами. Со стороны руководства проверок не проводилось, проверка проведена только в 2025 году. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Екатеринбург» на судебное заседание не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела направил письменную позицию.

С учетом положений статей 156, 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 317 927 рублей в порядке суброгации, а также судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.03.2023г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 317 927 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 420,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024г. определение апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Рассматривая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции").

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда относятся к правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством.

В пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из приведенных положений законодательства и разъяснений об их применении, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Поскольку служебная проверка по факту ущерба была проведена 26.02.2025г. (Заключение служебной проверки), суд считает возможным согласиться с истцом, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты ее проведения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 29.01.2019г. по адресу: г.Уфа, перекресток улиц Ленина - Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н № под управлением водителя ФИО1, и с участием транспортного средства Мерседес S350D 4MA, № под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес S350D 4MA, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Транспортное средство Форд Фокус, г/н <***>, согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП находилось в собственности ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ.

Вина в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривалась.

Транспортное средство Мерседес S350D 4MA, № на момент ДТП было застраховано в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КНТ №128691 от 02 февраля 2018 года, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в размере 717 927 рублей путем перечисления 05 марта 2019 года денежных средств на счет ремонтной организации за ремонт транспортного средства Мерседес S350D 4MA, г/н №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Страховая компания «Екатеринбург» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях (на службе) в МВД по Республике Башкортостан.

Между Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан и ФИО1 30.12.2016г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810002180001285021 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из установленных обстоятельств по делу и положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что между работником ФИО1 и МВД по Республике Башкортостан имелись трудовые отношения с возложением на работника полной материальной ответственности. Во время трудовых отношений ФИО1 совершено административное правонарушение, которое повлекло причинение ущерба работодателю. В силу того, что с требованиями о возмещении ущерба, как к работодателю, так и к работнику страховая компания обратилась по истечении двух лет, и до окончания рассмотрения дела в суде и проведения служебной проверке об установлении ущерба, которую работодатель должен был провести в силу требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента события – ДТП 29.01.2019г., истец узнал о причиненном ущерба, что послужило основанием для его обращения в суд.

Довод истца о его несогласии с договором о полной материальной ответственности отклоняется, поскольку договор им не был обжалован, исполнялся в период трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ответчика имеются основания для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку работник по трудовым спорам освобождается от уплаты госпошлины, взысканию в доход местного бюджета с ФИО1 госпошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025г.

Судья Э.И. Табульдина