Дело № 5-270/2025
Категория: ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
УИД 93RS0031-01-2025-000407-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2025 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики Попова И.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Донецкой Народной Республике, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, водительское удостоверение №, выданное ГИБДД3304,
по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по автодороге Р-280 «Новороссия» 213 км. + 500 м. Мангушского муниципального округа водитель В.Е.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем Пежо Эксперт, государственный регистрационный У577ТР33, был ослеплен встречным автомобилем, совершил выезд с проезжей части в право на обочину, где совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажир ФИО29. получил телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средний вред здоровью человека в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом 194н Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание В.Е.Ю. не явился, предоставив суду пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22:59 часов произошло ДТП с участием его автомобиля. Сотрудники ДПС прибыли на место уже ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его товарищ ФИО24 во время ДТП ударился спиной о выступающий элемент автомобиля, он настоял, чтобы тот поехал в больницу и сделал снимок, убедиться в отсутствии внутренних повреждений. Уехав на скорой помощи в <адрес>, где в приемном покое, сделав товарищу обезболивающий укол, а также рентген, он вернулся на место ДТП. С его слов он убедился, что у ФИО28 все нормально. При составлении протокола сотрудниками ДПС ФИО23. указал, что ему не было причинено средней тяжести вреда здоровью, однако эти слова в протоколе были вычеркнуты и подписаны ФИО26 Также приобщил к материалам дела фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у ФИО22. после ДТП телесных повреждений не имеется.
Потерпевший ФИО27 в судебное заседание не явился, предоставив суду пояснения, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 произошло ДТП, за рулем автомобиля был В.Е.Ю., а он находился на пассажирском сидении. В момент ДТП, он ударился спиной и по настоянию В.Е.Ю. они вызвали скорую медицинскую помощь, после чего его увезли в ГБУ ДНР «БИЛ <адрес>», где в приемном покое его зарегистрировали и сделали рентген. Врач поставил диагноз «ушиб», сделал обезболивающий укол, после чего он вызвал такси и самостоятельно уехал на место ДТП. В связи с выявленными обстоятельствами он не считает В.Е.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, претензий к нему не имеет.
Также судом были изучены следующие материалы по делу:
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- схема места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-280 «Новороссия» 213 км+500м;
- фототаблица с места ДТП на а/д Р-280 «Новороссия» 213 км+500м;
- показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по а/д Р-280 «Новороссия», 213 км+500м, встречный автомобиль начал слепить его ближним светом фар, в результате чего он совершили наезд на обочину и совершили столкновение с электрическим столбом. Его автомобиль получил механические повреждения, а пассажир ФИО21. при столкновении никаких телесных повреждений не получал. За медицинской помощью ФИО20. обращался, телесных повреждений не имеет;
- показания В.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых усматривается, что он с водителем В.Е.Юдвигались со стороны Донецка в сторону <адрес> а/д Р280 «Новороссия» 213 км+500м встречный автомобиль ослепил дальним светом фар, тем самым они совершили наезд на обочину и совершили столкновение с электрическим столбом. Автомобиль получил механические повреждения. За медицинской помощью обращался, телесных повреждений не имеет;
- рапорт ИДПС взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР мл. сержанта полиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа он получил сообщение от дежурного ОМВД РФ «Мангушский», что на а/д Р-280 «Новороссия» (213км+500м) в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. При оформлении административных материалов не удалось найти понятых или свидетелей, так как в ночное время отсутствовал проезжающий мимо транспорт в связи с поздним временем, а именно 02:00 часа. Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на медицинское освидетельствование не направлялся, так как не имел признаков алкогольного или наркотического опьянения, и выполнял гуманитарную миссию;
- информация ГБУ «БИЛ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в травматологическое отделение ГБУ «Больница интенсивного лечения <адрес>», где был осмотрен врачом-травматологом, проведена лучевая диагностика, даны соответствующие рекомендации, поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей грудной клетки;
- информация ГБУ «БИЛ <адрес>» на запрос командира Полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ «Больница интенсивного лечения <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался;
- информация ГБУ «БИЛ <адрес>» на запрос командира Полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в травматологическое отделение ГБУ «Больница интенсивного лечения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен врачом-травматологом, поставлен диагноз: Закрытый перелом 3-5 ребер. Ушиб грудной клетки. Заверенную надлежащим образом копию медицинской карты предоставить невозможно в связи с тем, что ФИО2 на стационарном лечении в ГБУ «Больница интенсивного лечения <адрес>» не находился;
- материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Мангушский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на автодороге Мариуполь-Мангуш на территории Мангушского муниципального округа;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено: закрытый перелом 3-5 ребер, ушиб грудной клетки, которые образовались в результате действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения и относятся к повреждениям причинившим СРЕДНИЙ вред здоровью человека, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом 194 н Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. исследование проводилось, в том числе, на основании представленной рентгенографии грудного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенная врачом-рентгенологом ФИО31., из которой следует: «Без костно-травматических изменений. Остеохондроз грудного отдела. Рография грудины – без костно-травматических изменений»;
Также в судебном заседании исследован ответ ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на запрос суда, согласно которому усматривается, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в травматологическое отделение Государственное бюджетное учреждение ДНР «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен врачом-травматологом, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки. ФИО2 на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении ДНР «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения <адрес>» не находился. Согласно описанию Ro-граммы грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ №: без костно-травматических изменений. Остеохондроз Th отдеда. Согласно описанию Ro-граммы грудины от ДД.ММ.ГГГГ №: Без костно-травматических изменений.
Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что состав административного правонарушения, в том числе виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Так, нарушение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля Пежо Эксперт, государственный регистрационный У577ТР33 ФИО2 причинен вред здоровью, а именно: закрытый перелом 3-5 ребер, ушиб грудной клетки, которые образовались в результате действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения и относятся к повреждениям причинившим СРЕДНИЙ вред здоровью человека, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня.
При этом, как следует из ответа ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и объяснений участников дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в травматологическое отделение Государственное бюджетное учреждение ДНР «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения» <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен врачом-травматологом, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки. ФИО2 на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении ДНР «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения» <адрес>»» не находился. Согласно описанию Ro-граммы грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ №: без костно-травматических изменений. Остеохондроз Th отдеда. Согласно описанию Ro-граммы грудины от ДД.ММ.ГГГГ №: без костно-травматических изменений.
Телесные повреждения средней тяжести — это повреждения, которые не представляют опасности для жизни человека, но вызывают временную нетрудоспособность длительностью больше 21 дня, либо утрату общей трудоспособности больше чем на треть (от 10 до 30%).
Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому, относится к поверхностным повреждениям, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку потерпевшему ФИО2 в результате ДТП причинен ушиб мягких тканей грудной клетки, а описанные в выводе заключения эксперта повреждения в виде перелома 3-5 ребер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть потерпевшему повреждения, причинившие средний вред здоровью человека причинены не были, о чем свидетельствуют как пояснения самого потерпевшего, так и информация, предоставленная ГБУ ДНР «БИЛ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приобщен оптический диск с результатами лучевой диагностики ФИО2, суд полагает, что в действиях В.Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункту 1 части 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении В.Е.Ю. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. - 29.11., 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Першотравневый районный суд Донецкой народной Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.К. Попова