КОПИЯ
70RS0003-01-2023-000638-74
Дело № 2-919/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Беляковой Д.А.,
помощник судьи Филянина Е.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 к., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО1 к., ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с последних в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 30.09.2015 по состоянию на 10.01.2023 включительно в размере 1036942,27 руб., из которых: 927961,38 руб. – остаток судной задолженности по кредиту, 94461,98 руб. – задолженность по плановым процентам, 11796,40 руб. – задолженность по пени по процентам, 2722,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1882400 руб.; расторгнуть кредитный договор №... от 30.09.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 к., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
30.05.2023 в адрес суда от ответчика ФИО1 к., действующей в своих интересах, и интересах ответчика ФИО2, на основании доверенности ... от 27.03.2023, сроком на 20 лет, с правом на признание иска, поступило заявление о признании иска в полном объеме, указано, что положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, как и последствия признания иска.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные последствия ответчикам разъяснены и понятны, что указано в тексте заявлений, приобщенных к материалам дела.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд приходит к следующему.
Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке».
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По ходатайству ответчика ФИО1 к., не согласившейся с заявленным истцом размером начальной продажной цены недвижимого имущества, судом назначалась судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ..., подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату оценки 05.05.2023 составляет 3240000 руб.
Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку само заключение сторонами не оспорено, дано надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении исследования экспертом непосредственно производился осмотр объекта.
Таким образом, начальная продажная квартиры определяется судом в сумме 2592000 руб. (80% от 3240000 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в силу положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25385 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 13.01.2023.
С учетом признания ответчиками иска, государственная пошлина в размере 17769,50 руб. подлежит возврату истцу, кроме того, с ФИО1 к., ФИО2 подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7615,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ... от 30.09.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 к..
Взыскать солидарно с ФИО1 к., ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 30.09.2015 по состоянию на 10.01.2023 включительно в размере 1036942,27 руб., из которых:
- 927961,38 руб. – остаток судной задолженности по кредиту,
- 94461,98 руб. – задолженность по плановым процентам,
- 11796,40 руб. – задолженность по пени по процентам,
- 2722,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2592000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 к.), ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615,50 руб.
Решение является основанием для возвращения Банку ВТБ (ПАО) уплаченной государственной пошлины в размере 17769,50 руб. по платежному поручению № 17538 от 13.01.2023.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2023.
Судья А.Ю. Кучеренко
Оригинал хранится в деле № 2-919/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.