Дело № 11-129/2023 (№ 2-1085/2019)
22MS0012-01-2019-001540-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Барнаул
Судья Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края Рише Т.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 13.06.2023,
УСТАНОВИЛ :
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Консалта» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Плутон 5» в размере 3 515,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Константа» на его правопреемника - ООО «Сатис Консалтинг».
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 078 руб., понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Сатис Консалтинг» подало жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании понесенных судебных расходов, в обоснование указав, что вынесенное определение не законно и не обосновано, выводы мирового судьи противоречат законодательству, признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого принят судебный акт соответствует принципу полноты судебной защиты, заявитель правомерно и в установленные сроки обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которые подлежат возмещению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов понесенных по делу № о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, мировой судья исходил из того, что материально-правовой спор между сторонами судом не разрешался, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, в связи с чем расходы, понесенные взыскателем, не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судебные расходы ООО «Сатис Консалтинг» не связаны с рассмотрением дела по существу, следовательно, не подлежат возмещению.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов.
Приведенные взыскателем доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения и основаны на неверном толковании правовых норм.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Рише