Дело № 33-4008/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 – отказать»,

установила:

<.......> в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что на основании определения суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя в гражданском деле <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении указанного должника. Заявителем был направлен запрос в АО «АЛЬФА-БАНК» о направлении в адрес цессионария ООО «ТРАСТ» исполнительного документа в отношении должника ФИО1, однако ответ из банка не поступил. В адрес взыскателя в ответ на запрос из РОСП поступила справка об утрате исполнительного документа, из которой следует, что исполнительное производство <.......> в отношении должника было окончено на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения, исполнительный документ утрачен. Денежные средства по кредитному договору должником не вносились, на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, которая является общедоступной в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа, все ответы на запросы, направленные взыскателем после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, поступили в адрес взыскателя за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому указанный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В связи с чем, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу <.......> в отношении должника ФИО1, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», должник ФИО1, представитель заинтересованного лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «ТРАСТ», в частной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что из РОСП Ленинского АО г. Тюмени поступила справка об утрате исполнительного документа, из которой следует, что исполнительное производство <.......> в отношении должника было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» по почте, реестр отправки был уничтожен по истечении срока хранения, есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен.

Определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ООО «ТРАСТ» <.......>, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек <.......>. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве и рассмотрения его судом не истек, однако истек во время получения определения суда, то есть не по вине взыскателя.

После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о его вступлении в законную силу взыскателем были предприняты меры по отысканию исполнительного документа, направлены соответствующие запросы в АО «АЛЬФА-БАНК» и РОСП Ленинского АО г. Тюмени, однако из-за отсутствия ответов взыскатель не имел возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В настоящее время ООО «ТРАСТ» не имеет возможности взыскивать с должника денежные средства ввиду отсутствия исполнительного документа, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в подтверждение своих доводов заявителем представлены все необходимые доказательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 90 542,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916,28 руб. (л. д. 39-41).

<.......> на основании указанного решения суда Ленинским районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист серии <.......> <.......> (л. д. 42-44).

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было окончено <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. <...> 69).

<.......> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии <.......> по условиям которого новому кредитору ООО «ТРАСТ» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Дудником В.А (л. д. 45-50).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <.......> с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» (л. д. 78-80).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, равно как и доказательств невозможности обратиться с указанным заявлением ранее, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа также не подлежит удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что исполнительное производство <.......> от <.......>, возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> было окончено <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <.......>.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершение цессии между сторонами не изменяет порядок течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, обращаясь с указанным заявлением, ООО «ТРАСТ», являясь профессиональным участником возникших правоотношений, должно было понимать и учитывать порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 35, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что договор цессии был заключен <.......>, а потому заявитель, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, имел возможность предпринять все необходимые меры для обращения в суд с указанным заявлением в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время ООО «ТРАСТ» не имеет возможности взыскивать с должника денежные средства ввиду отсутствия исполнительного документа, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может.

Представленная заявителем справка РОСП Ленинского АО г. Тюмени об утрате исполнительного документа указанного обстоятельства с достоверностью не подтверждает, не содержит даты ее выдачи, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции (л. д. 116).

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ООО «ТРАСТ» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.