Судья Аверьянова З.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1832/2023

г. Астрахань 8 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Илова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лобановой Е.А. и Хачатурян Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Илова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.И., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей продлевался в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

В обоснование своих доводов указывает, что суд устранился от исследования и проверки обоснованности приведенных в ходатайстве следователя доводов.

Отмечает, что суд в постановлении не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он предпринимал или может предпринять действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что не имеется данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется сведений, что он имеет намерение скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия ее подзащитный место жительство не покидал, являлся по вызовам следователя, выдал заграничный паспорт в подтверждение отсутствия намерения скрываться от следствия.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении ребенок, осуществляет предпринимательскую деятельность, по просьбе ФИО1 его супруга возместила причинённый в результате ущерб потерпевшему, который претензий не имеет.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям о состоянии здоровья ФИО1, который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые требуют постоянной поддерживающей терапии и лечения, приёма лекарственных средств.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и избрании иной меры пресечения.

Отмечает, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления столь суровой меры пресечения, а поведение обвиняемого не препятствовало ходу расследования, он имеет постоянное место жительства, проживал семьей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд благодарственных писем и грамот.

Обращает внимание, что следственные действия проведены, экспертизы назначены и по ним получены заключения, свидетели допрошены, ущерб возмещен.

Считает, что был нарушен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и правом на свободу личности.

Не соглашается с выводами суда об обоснованности доводов следователя, полагая, что в материале не содержится данных о невозможности осуществления уголовного преследования посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

По приведенным доводам просит постановление отменить, избрать ему иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Как усматривается из представленного материала ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Судом учтены данные о его личности, который женат, официально трудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также, что ФИО3 о ранее неоднократно привлекался к административной отвественности по № за нарушение правил дорожного движения.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева