Решение по делу № 2-936/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-936/2025

55RS0005-01-2025-000412-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 05 марта 2025 года

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ФИО1 с названным иском в обоснование указав, что определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска к ООО «ТрансИнком» в виде ареста на самоходную машину – гидравлический экскаватор <данные изъяты> гос. № ДД.ММ.ГГГГ г.в.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> У. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом по делу №, о наложении ареста на имущество ООО «ТрансИнКом», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), в ходе которого наложен арест на бульдозер <данные изъяты>, гос. № № ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом по делу №, о наложении ареста на имущество ООО «ТрансИнКом», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), в ходе которого был наложен арест на спецавтомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом по делу №, о наложении ареста на имущество ООО «ТрансИнКом», возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), в ходе которого наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, гос. №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), в рамках которого актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на бульдозер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения вышеназванных исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходной техники, а актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника, указанное в исполнительных документах, наложен арест.

Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1, одновременно являющимся представителем взыскателя ФИО2 Местом хранения арестованного имущества установлен <адрес> У., Восточная промзона.

Ответственный хранитель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансИнКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи чем, арестованное имущество ООО «ТрансИнКом» подлежало возврату конкурсному управляющему.

Между тем, ФИО1, находящаяся у него на хранении специализированная техника, должнику ООО «ТрансИнКом» возвращена не была.

При выходе на место хранения арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гидравлический экскаватор <данные изъяты> и бульдозер <данные изъяты> находятся на объекте строительства, эксплуатируются взыскателем. При этом, иное арестованное имущество отсутствовало, местонахождение его было неизвестно.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие арестованного имущества по месту хранения. Был обнаружен лишь бульдозер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. № № в разобранном виде. Установить местонахождение иного имущества не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по указанным представителем должника предполагаемым адресам нахождение арестованной техники, транспортные средства обнаружены также не были.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО1 пояснил, что техника перемещена на хранение в <адрес>. Обосновал это соображениями о сохранности имущества, также указав, что несет ответственность за сохранность и целостность имущества.

Позднее в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, ФИО1 сообщил, что удерживает арестованную технику, в связи с наличием у ООО «ТрансИнКом» перед ним задолженности в размере более 37 000 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами в Отделения ОСП по САО <адрес> было направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Советскому АО <адрес> поручения об обязании ФИО1 вернуть технику, принадлежащую ООО «ТрансИнКом» были направлены повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило уведомление о частичном исполнении поручения — в тексте уведомления указано: «передано <данные изъяты> единицы техники» (<данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> направлено поручение о передаче оставшихся трёх единиц техники.

В ходе исполнения ФИО1 неоднократно выставлялись требования о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему ООО «ТрансИнКом».

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арестованная техника была перемещена на хранение в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ техника была принудительно изъята неустановленными лицами, по данному факту было зарегистрировано заявление в Кировском РОВД <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий установлен контактный телефон ФИО1, который пояснил, что самоходная техника, оставленная ему на хранение, находится у него, так как у ООО «ТрансИнКом» перед ним имеется кредиторская задолженность, о чем судебным приставом составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем, в целях получения сведений о ФИО1, были вправлены запросы в Военкомат <адрес> У., ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральный фонд с обязательного медицинского страхования.

Для проверки факта проживания ФИО1 на территории <адрес>, Омска, отобрании у него объяснений о местонахождении: гидравлический экскаватор ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; бульдозер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; бульдозер ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя <данные изъяты>, гос. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., проверки нахождения ее по предполагаемым адресам, в адрес Калининского РОСП и ОСП по Советскому АО <адрес> судебным приставом-исполнителем были отравлены поручения о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Одновременно с этим, в адрес Московского РОСП УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем направлено поручение о совершении выхода по адресу проживания сына ФИО1 и отобрании у него объяснений о месте нахождения и контактных данных ФИО1 и спорной техники.

Вместе с тем, в целях установления местонахождения ФИО1, а также специализированной техники, оставленной ему на ответственное хранение, направлены письма об оказании содействия в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, УМВД России по <адрес> <адрес>, УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСС России по <адрес> и ГУФССП России то <адрес> направлены письма об оказании содействия и предоставлении информации, на основании которых проведены исполнительно-розыскные мероприятия.

Между тем, принятые меры не позволили установить местонахождение арестованного имущества, которое удерживается ФИО1

Вместе с тем, из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следовало, что спорное имущество передавалось ФИО1 и ФИО3 B.R в аренду третьим лицам, эксплуатируется на территории <адрес>.

Учитывая, что хранитель необоснованно удерживает имущество, конкурсный управляющий ООО «ТрансИнКом» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 B.R об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования иска удовлетворены, на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность по передаче ООО «ТрансИнКом» бульдозера марки «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

В ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство было окончено по основаниям, усмотренным п. 2. ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, должностными лицами ОСП по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> повторно приняты меры по установлению спорного имущества, которые положительного результата также не принесли. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 вновь окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ТрансИнКом», с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки размере 22 703 137 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена апелляционная жалоба представителя ФССП России и УФССП России Ямало-Ненецкому автономному округу, решение Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ТрансИнКом» удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца взысканы убытки в размере 13 579 114 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, отказано.

Платежным поручением Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «ТрансИнКом» в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в сумме 13 579 114 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» об увеличении исковых требований, судом постановлено взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца денежные средства в размере 55 967 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 13 519 114 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб. постановлено считать исполненным.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика убытки в размере 13 579 114 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что все обстоятельства установлены вступившими в силу решениями суда, размер ущерба установлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ18-38.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому У.Х. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному производству являлся ФИО2, должником ООО «ТрансИнКом», предмет взыскания - бульдозер марки «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> У. УФССП РФ по ЯНАО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым был арестован и передан на ответственное хранение ФИО1 принадлежащий ООО «ТрансИнКом» бульдозер <данные изъяты>. При этом какого-либо согласия от истца на использование данного имущества ФИО1 не получал (том 1 л.д.20-22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ТрансИнКом», с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки размере 22 703 137 руб. (том 1л.д.200-208).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> У. ФИО5, выразившееся в невозврате ранее арестованного имущества ООО «ТрансИнКом». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «ТрансИнКом» путем передачи конкурсному управляющему ООО «ТрансИнКом» ФИО6 арестованного имущества.

В рамках возбужденного исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «ТрансИнКом» было передано две единицы техники: автокран гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и автомобиль <данные изъяты>, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования иска удовлетворены, на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность по передаче ООО «ТрансИнКом» бульдозера марки <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>

Между тем, принятые меры по розыску имущества не позволили установить местонахождение арестованного имущества, которое удерживается ФИО1

Согласно статье 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Гражданские правоотношения между ответчиком (хранителем) и поклажедателем (истцом) возникли на основании Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 при передаче ему на хранение имущества расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принял на хранение гидравлический экскаватор <данные изъяты>, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; бульдозер марки «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненных утратой переданного на ответственное хранение имущества убытков в сумме 13 519 114 руб.

В вышеуказанном апелляционном определении указано, что ФССП, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Платежным поручением Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «ТрансИнКом» в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в сумме 13 579 114 руб. (том 1 л.д.230).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 13 579 114 руб.

По правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 527 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 13 579 114 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 99 527 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.