2-42/2025

24RS0004-01-2023-002429-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 А,Г.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 12.23 часа по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя трактором Белорус-82.1, г/н №, при посыпке проезжей части допустил выброс камней на стоящее транспортное средство Toyota Harrier, г/н №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149049 рублей. Просит взыскать с солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу истца стоимость ущерба 149049 рублей, расходы на оплату услуг оценки 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4181 рубль.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 А,Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично. ФИО2 суду пояснил, что он находился на базе у ФИО6, ремонтировал трактор. ФИО6, который знал о наличии у него права управления трактором, попросил посыпать дорогу возле школы по просьбе администрации Маганского сельсовета. ФИО6 показал ему, на каком тракторе нужно ехать, сказал, что на трактор есть все документы. Смесь для посыпки ему погрузили на базе. К ООО «МагЛесИнвест» он никакого отношения не имеет, с ФИО6 в трудовых отношениях не состоял, ФИО5 не знает, трактор стоял на базе у ФИО6 Впоследствии он узнал, что повредил два автомобиля при посыпке.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», администрации Маганского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 23 минуты пор <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя трактором Беларус-82.1, г/н №, при посыпке проезжей части допустил выброс камней на стоящие автомобили Toyota Harrier, г/н №, принадлежащий ФИО4, и Subaru Impreza, г/н №, принадлежащий ФИО9

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Toyota Harrier, г/н №, ФИО4

Указанные выводы суда подтверждаются сообщением о повреждении автомобиля, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО7, на которой отражено место ДТП, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства.

Согласно заключению ИП ФИО10, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149049 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149049 рублей.

Суду не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерба подлежит возмещению в сумме 149049 рублей.

Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу ФИО4 в результате ДТП ущерб, суд исходит из следующего.

<дата> между администрацией Маганского сельсовета и ООО «МагЛесИнвест» заключен муниципальный контракт по оказанию услуг, связанных с проведением противогололедной обработки автомобильный дорог общего пользования местного значения в с. Маганск и п. Березовский.

В соответствии с п.6.5 муниципального контракта, ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лица по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.

Исполнение работ по контракту подтверждается счет-фактурой от <дата>, счетом на оплату, а также ответом администрации Маганского сельсовета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МагЛесИнвест» ликвидировано <дата>.

В связи с этим, установить, был ли поврежден автомобиля истца в результате исполнения муниципального контракта, передавался ли ООО «МагЛесИвест» трактор для использования при исполнении контракта, не представляется возможным.

В соответствии с ответом службы Гостехнадзора края, трактор Беларус-82.1, г/н №, с <дата> по настоящее время зарегистрирован за ФИО5

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, что трактор выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законным владельцем трактора на момент ДТП являлся ФИО5

При этом, ФИО5 обязательства по страхованию автогражданской ответственности не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, учитывая, что ФИО5, являясь законным владельцем транспортного средства Беларус-82.1, г/н №, передал право управления трактором ФИО2 при отсутствии действующего на тот момент полиса ОСАГО, суд полагает, что именно он несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО4, поэтому взыскивает с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба 149049 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4181 рубль, несение которых подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «ЮА «Гарант» заключен договора на оказание юридических услуг № от <дата>, по которому ФИО4 оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является разумным и справедливым, соответствующим рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, оснований для их снижения не имеется.

В связи с этим, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 149049 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4181 рубль, а всего 178230 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова