Решение по делу № 2-230/2025 от 21.05.2025

УИД 04RS0№-35

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, Министерству финансов Республики Б., Администрации Главы Республики Б., Правительству Республики Б., Администрации <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес>, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., расходы на нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на распечатку и копирование документов в размере 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями председателя Административной комиссии <адрес> №№, 126, 128, 129, 130, 132, 124 от 22.02.2024г. она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.47.2, 47.1 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», по каждому постановлению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 001 руб. Решениями Октябрьского районного суда <адрес> по административным делам №№, 12-225/2024, 12-224/2024, 12-222/2024, 12-223/2024, 12-221/2024, 12-226/2024 от 02.08.2024г. постановления Административной комиссии <адрес> отменены, производство по делам прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из решений Октябрьского районного суда <адрес> от 02.08.2024г. установлено, что Административной комиссией <адрес> нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые влекут отмену постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административных правонарушениях. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 54 300 руб., из которых: оплата услуг представителя 41 500 руб., оформление нотариальной доверенности- 2 000 руб., распечатка и копирование документов- 800 руб. Нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец оценивает в 10 000 руб. Незаконность назначения истцу наказаний доказана вступившими в законную силу решениями суда.

Определением суда от 09.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Б., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация <адрес>, Комитет городского хозяйства <адрес>.

Определением суда от 18.02.2025г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства Республики Б., Комитет по финансам Администрации <адрес>, Административная комиссия администрации <адрес>.

Определением суда от 04.03.2025г. в качестве соответчиков привлечены Администрация Главы Республики Б., Правительство Республики Б..

Определением суда от 08.04.2025г. в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ею составлено 7 жалоб на незаконные постановления ответчика, составлены дополнительные пояснения, представлены интересы истца в 7 судебных заседаниях, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что расходы на оплату услуг защитника с Министерства финансов РБ.

В судебном заседании представитель ответчика Правительства Республики ФИО4 О.Д.Ц. исковые требования не признала, пояснила, что ответственность должна нести Администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Б. ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что поскольку административные комиссии по подведомственной принадлежности относятся к органам местного самоуправления в лице Администрации <адрес> надлежащим ответчиком являются они.

Иные лица участвующие в деле – представители Комитета городского хозяйства <адрес>, Управления Федерального казначейства Республики Б., Комитета по финансам Администрации <адрес>, Административной комиссии администрации <адрес>, Администрации Главы Республики Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 консультантом Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении по факту выгула 03.02.2024г. в 14.00 час. по адресу: <адрес>, ДНТ Горное, <адрес> беспородной, средних размеров, черно- белого окраса, возраст около 5 лет, кличка «Корона» без сопровождения, поводка и намордника, т.е. нарушила п.3.3 Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных в Р.Б., утв.постановлением Правительства Республики Б. № от 06.03.2015г., которым действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.47.1 Закона Республики Б. от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях».

Постановлением № Административной комиссии <адрес> от 22.02.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.47.1 Закона Республики Б. от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 001 руб.

Также в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по отсутствия государственной регистрации на 06.02.2024г. на собаку беспородную, светло- бежевого окраса, небольших размеров, возраст около 7 лет, кличка «Зоя»», т.е. нарушила п.3 Порядка регистрации домашних животных в Р.Б., утв.постановлением Правительства Республики Б. № от 08.07.2014г., которым действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.47.2 Закона Республики Б. от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях».

Постановлением № Административной комиссии <адрес> от 22.02.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.47.2 Закона Республики Б. от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 001 руб.

Также в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по отсутствия государственной регистрации на 06.02.2024г. на собаку беспородную, черного окраса, средних размеров, возраст около 8 лет, кличка «Чернушка»», т.е. нарушила п.3 Порядка регистрации домашних животных в Р.Б., утв.постановлением Правительства Республики Б. № от 08.07.2014г., которым действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.47.2 Закона Республики Б. от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях».

Также в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по отсутствия государственной регистрации на 06.02.2024г. на собаку беспородную, светло- бежевого окраса, крупных размеров, возраст 3 года, кличка «Тхарма»», т.е. нарушила п.3 Порядка регистрации домашних животных в Р.Б., утв.постановлением Правительства Республики Б. № от 08.07.2014г., которым действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.47.2 Закона Республики Б. от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях».

Также в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по отсутствия государственной регистрации на 06.02.2024г. на собаку беспородную, бежевого окраса, крупных размеров, возраст около 4 лет, кличка «Мэтр»», т.е. нарушила п.3 Порядка регистрации домашних животных в Р.Б., утв.постановлением Правительства Республики Б. № от 08.07.2014г., которым действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.47.2 Закона Республики Б. от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях».

Также в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по отсутствия государственной регистрации на 06.02.2024г. на собаку беспородную, черного окраса, средних размеров, возраст около 12 лет, кличка «Харлю»», т.е. нарушила п.3 Порядка регистрации домашних животных в Р.Б., утв.постановлением Правительства Республики Б. № от 08.07.2014г., которым действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.47.2 Закона Республики Б. от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях».

Также в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по отсутствия государственной регистрации на 06.02.2024г. на собаку беспородную, серого окраса, крупных размеров, возраст около 13 лет, кличка «Хэрмышь», т.е. нарушила п.3 Порядка регистрации домашних животных в Р.Б., утв.постановлением Правительства Республики Б. № от 08.07.2014г., которым действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.47.2 Закона Республики Б. от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с данными постановлениями Административной комиссии <адрес> №№, 126, 128, 129, 130, 132, 124 от 22.02.2024г. ФИО1 обжаловала их в судебном порядке. Решениями Октябрьского районного суда <адрес> №№, 12-225/2024, 12-224/2024, 12-222/2024, 12-223/2024, 12-221/2024, 12-226/2024 от 02.08.2024г. постановления Административной комиссии <адрес> отменены, производство по делам прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решения вступили в законную силу 07.10.2024г.

Отменяя вышеуказанные постановления административного органа, судья Октябрьского районного суда <адрес> установил, что по вышеназванным семи производствами по делам об административных правонарушениях административной комиссией нарушены требования КоАП РФ, которые влекут отмену оспариваемых постановлений.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения семь дел об административных правонарушениях в Октябрьском районном суде <адрес> представляла ФИО2

20.06.2024г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг согласно которому исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: устная консультация по разъяснению основ частного законодательства по фактическим обстоятельствам, изложенным доверителем, правовой анализ казуса, документов (юридическая услуга по проверке соответствия поведения доверителя, прогнозирование правовых последствий, выработка тактики и методики защиты интересов доверителя, рекомендации по способу защиты интересов доверителя), составление 7 жалоб на постановления от 22.02.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенные административной комиссией <адрес>, осуществление представительства в Октябрьском районном суде <адрес> по жалобам на постановления от 22.02.2024г. <адрес> (п.1.1 Соглашения).

Оплата вознаграждения составляет 41 500 руб. (п. 4.1 Соглашения).

ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 41 500 руб. по соглашению от 20.06.2024г., что подтверждено распиской.

Согласно акту приема- передачи выполненных работ по договору от 20.06.2024г. об оказании юридических услуг от 26.10.2024г. ФИО2 и ФИО1 составила акт выполненных исполнителем следующих работ: устная консультация по разъяснению основ частного законодательства по фактическим обстоятельствам, изложенным доверителем- 1 500 руб.; правовой анализ казуса, документов (юридическая услуга по проверке соответствия поведения доверителя, прогнозирование правовых последствий, выработка тактики и методики защиты интересов доверителя, рекомендации по способу защиты интересов доверителя, рекомендации по способу защиты интересов доверителя)- 10 000 руб.; составление 7 жалоб на постановления от 22.02.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенные административной комиссией <адрес>- 10 000 руб.; осуществление представительства в Октябрьском районном суде <адрес>- 20 000 руб. Исполнителем выполнены взятые на себя обязательства, доверитель принял выполненные работы, стороны не имеют друг к другу каких- либо претензий.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и в силу положений ст.1070 ГК РФ не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Суд исходит из того, что производства по семи делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 41 000 руб., оснований для уменьшения расходров на оплату услуг представителя не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что процессуальных принудительных мер в отношении истца в рамках дела об административном правонарушении не применялось. Не представлено доказательств вины должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении (либо иных процессуальных документов), рассмотрении дела административной комиссией.

Суд также учитывает отсутствие доказательств со стороны истца наличия каких-либо нравственных страданий, причиненного ее здоровью вреда в рассматриваемый период и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным (как на то указывает сторона истца) вредом.

Суду не представлено доказательств, документально подтверждающих доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда оснований у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на распечатку и копирование документов в размере 800 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду того, что доверенность выдана для участия представителя на общее представление интересов истца по различным вопросам без каких-либо ограничений.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования – мэр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании административных комиссий на территории городского округа «<адрес>» создана Административная комиссия <адрес> городского округа «<адрес>». Принимая во внимание, что орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по созданию и организации деятельности административных комиссий, является распорядителем бюджетных средств, выделенных на эти цели, надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация <адрес>. Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органом местного самоуправления, государственные полномочия. В том числе по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Таким образом денежные средства подлежат взысканию с ответчика Администрации <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 41 500 руб., судебные расходы в размере 4 800 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., расходы на распечатку копирование документов в размере 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Б. путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Василаки