Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2023 по иску ...ой ... к ...у ... о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

Установил:

Истец ...а А.В. обратилась в суд с иском к ...у С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 620 000 рублейи процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 4 327 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2022 г. по день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 16 328 рублей 30 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2021 г. ...а А.В. в качестве предварительной оплаты по договору на изготовление и поставку мебели передала ...у С.В. денежные средства в размере 1 620 000 рублей, однако договор на оказание услуг по изготовлению и поставке мебели не был заключен и не исполнен, в связи, с чем истец предъявила указанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ...ой А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ... С.В. иск не признал, указав, что он выполнил условия договора, заключенного с истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что 26.10.2021 г. ...а А.В. передала ...у С.В. денежные средства в размере 1 620 000 рублей за мебель, что следует из расписки. 10.10.2022 г. представителем истца фиоА, направлена претензия на имя ...фио с требованием о возврате денежных средств, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы ответчику с целью заключения договора на изготовление и поставку мебели, однако письменный договор не заключен, мебель не изготовлена и не поставлена истцу.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения истца, доказательств злоупотребления правом со стороны ...ой А.В. не имеется, тем самым суд приходит к выводу о том, что еее права были нарушены, поскольку ответчик, не имея каких-либо законных оснований, фактически обогатился на указанную выше сумму. Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ...а А.В., имея намерение на покупку и изготовление мебели, обратилась к ...у С.В., после чего, последний приняв от истца сумму в размере 1620000 выдал соответствующую расписку, тогда как каких-либо объективных данных о законном получении денежных средств ...ым С.В. не имеется, что расценивается судом как неосновательное обогащение им на сумму 1620000 рублей. Более того, суд учитывает, что ... С.В. не привел убедительных мотивов выдачи данной расписки, как и не опроверг доводы истца, действия которого представляются суду логичными и последовательными. Сам по себе факт не заключения письменного договора не препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, напротив ответчик, выдав расписку, не представил суду доказательств обоснованности его действий по факту принятия денежных средств и исполнения каких-либо обязательств.

Таким образом, с ...фио в пользу ...ой А.В. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 1620000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им выполнены частично работы по изготовлению комплекта мебели, однако истец не подписывает акт выполненных работ, так и не допускает ответчика к объекту, объективного подтверждения не нашли, так как ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 12.10.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 4 327 рублей 40 копеек, расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям закона, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с 25.10.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 16 328 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... сумму неосновательного обогащения в размере 1 620 000 рублей, проценты в размере 4 327 рублей 40 копеек, продолжая взыскания по день фактической уплаты денежных средств, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 16328 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: