Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВКД-Развитие» об устранении препятствий пользования имуществом,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила обязать ответчика устранить нарушение прав истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: восстановить свободный проезд к воротам гаража путем демонтажа бетонных ограждающих конструкций с двух сторон вдоль дороги, проложенной ответчиков перед гаражом истца; восстановить асфальтное покрытие подъездных путей; восстановить электроснабжение, а также столб электропередачи, который был демонтирован ответчиком, а также взыскать с ответчика судебные расходы и государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером № С марта 2023 года перед принадлежащим истцу объектом недвижимости ответчиком началось проведение строительных работ, в частности, был демонтирован асфальт, образована траншея, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком мимо гаража истца была проложена дорога к строительным объектам ответчика. При этом указанная дорога окантована высокими выступающими бетонными бордюрами, в связи с чем ФИО1 лишена возможности проезда на автомобиле в принадлежащий ей гараж. Кроме этого, ответчик демонтирован электрический столб, что привело к прекращению подачи электрической энергии в гараж истца. С учетом изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что действиями ответчика ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением – гаражом. Более того, в настоящее время с учетом указанных препятствий фактически оказался заблокированным автомобиль истца, расположенный в данном гараже. С учетом сноса электрического столба, обеспечивающего электроэнергией гараж истца, а также в связи с наступлением осеннего периода и, как следствие, понижением температуры воздуха, будет причинен ущерб внутренней отделке данного гаража.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВКД-Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта акционерного общества «Почта России».

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с положениями об исключительной подсудности, согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Истец ФИО1 полагала, что передача дела на рассмотрение другого суда приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, пояснила, что действия ответчика по демонтажу электрического столба, обслуживающего гараж истца, и наступление осеннего периода в совокупности с увеличением срока рассмотрения дела приведет к ухудшению состояния внутренней отделки гаража, приведет к возникновению имущественного ущерба у истца. Более того, пояснила, что изначально с указанным исковым заявлением она обращалась в Октябрьский районный суд <адрес>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, истцу было разъяснено право на обращением с данным иском в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО2 полагал возможным оставить решение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, вместе с тем, просил учесть, что передача дела на рассмотрение другого суда приведет к увеличению срока рассмотрения дела, а с учетом характера препятствий со стороны ответчика, лишением истца пользования принадлежащим ей имуществом, фактическим лишением электроэнергии, гаражному боксу и расположенному в нем имуществу истца будет причинен дополнительный имущественный вред.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение стороны истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как указано в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Принимая во внимание, что предметом настоящего искового заявления является устранение препятствий пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости, расположенным на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден Центральному районному суду <адрес> и был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд считает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил :

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВКД-Развитие» об устранении препятствий пользования имуществом передать в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Н.В. Петрова