УИД №29RS0018-01-2023-000822-43
Судья Глебова М.А. №2-1337/2023 г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-5696/2023 19 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Быковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1337/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее ООО «Ригла») о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, указав в обоснование, что 2 октября 2022 года после приобретения товара в аптеке сети ответчика ей не был выдан кассовый чек, по требованию покупателя кассовый чек не направлен в электронной форме по надлежащему адресу, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Управление Роспотребнадзора и налоговый орган для получения подтверждения совершения покупки. В результате данных действий ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы 133 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Ригла» ФИО2 в суде с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и применение норм материального права, неправомерность действий ответчика по отказу в выдаче кассового чека на товар, его направлению на адрес электронной почты, не принадлежащий истцу. Отмечает, что отказ в выдаче кассового чека на товар при его продаже нарушает права покупателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ригла» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 2 октября 2022 года ФИО1 приобрела в ООО «Ригла» товар - *** стоимостью 35 руб. При оформлении покупки кассовый чек истцу не был выдан.
Представленными истцом копиями чеков (кассового и товарного) подтверждается факт покупки.
К товарному чеку представлена копия кассового чека № *** от 2 октября 2022 года на сумму 35 руб.
Из ответа ИФНС России по г. Архангельску от 3 ноября 2022 года следует, что в ходе проверки подтвержден факт совершения покупки на сумму 35 руб. 2 октября 2022 года в 20 час. 24 мин., кассовый чек отправлен на электронный адрес ***.
Из пояснений истца следовало, что данный электронный адрес ей неизвестен, она пользуется иным электронным адресом и чек на него не получала.
Определением старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Архангельску от 2 ноября 2022 года № *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ригла» по ч.ч. 2, 6 ст. 14.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен. Истец является участником программы лояльности ООО «Ригла», в которой зарегистрирована под именем *** с указанием номера телефона *** и электронного адреса ***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Согласно пункту 16 указанного постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).
Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.
Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).
Кассовый чек должен содержать следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа и другие (статья 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).
Выданные истцу ФИО1 товарный чек и копия чека указанным требованиям не соответствуют.
Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Вывод суда о том, что кассовый чек истцу был направлен на ее электронный адрес *** является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику указанного адреса для направления электронных чеков и принадлежности данного адреса истцу.
Таким образом, поскольку установлен факт реализации ответчиком истцу товара в отсутствие кассового чека, права истца на надлежащее подтверждение заключения договора розничной купли-продажи являются нарушенными.
Судебная коллегия, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, оценивая конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ООО «Ригла» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000*50%).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 133 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» (ИНН ***) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригла» в пользу ФИО1 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 133 руб. почтовых расходов.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова