РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 14.11.2021 г. по адресу: <...> 9А-16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «LadaVesta», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «СеАЗ-11116», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО8. Виновником в ДТП была признана водитель ФИО9., гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №0155671994). 08.12.2021 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему (ФИО2) направление на ремонт ТС на СТОА «Спектр-Моторс». 17.01.2022 г. СТОА «Спектр-Моторс» отказалось от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. 25.01.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере - 179 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 4-22 от 29.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила - 207 100 рублей, УТС составила – 27 200 рублей. Поскольку страховая компания в установленный срок свои обязательства в полном объеме не исполнила, 15.02.2022 г. истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение. 24.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ему УТС в размере - 29 825,25 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере - 1 000 рублей, а также неустойку в размере - 14 790,39 рублей.

Истец также указывает, что в досудебном порядке он обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» от 17.05.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка в размере - 49 885,58 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.01.2023 г. (вступившим в законную силу) с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере - 27 700 рублей, штраф в размере - 13 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 6 500 рублей. 14.03.2023 г. им в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку на дату исполнения решения суда. Однако, указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. При этом, решением АНО «СОДФУ» от 25.05.2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу также была взыскана неустойка в размере - 5 263 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку, за период с 29.12.2021г. по 03.03.2023г., в размере - 113 847 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3, в письменном заявлении исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере - 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.08.2023 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворения иска ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.01.2023 г. (вступившим в законную силу) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере - 27 700 рублей, штраф в размере - 13 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 6 500 рублей.

Указанным решением суда также было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере - 179 400 рублей. 24.02.2022 г., страховая компания выплатила ФИО2 УТС в размере - 29 825,25 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере - 1 000 рублей, а также неустойку в размере - 14 790,39 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Соответственно, по делу установлено, что после изменения формы страхового возмещения, страховая компания нарушила срок выплаты ФИО2 страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что решением АНО «СОДФУ» от 17.05.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, была взыскана неустойка, за период с 13.02.2023г. по 03.03.2022г., в размере – 5 263 рубля.

14.03.2023 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере - 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере - 15 000 рублей. Страховая компания никаких выплат ФИО2 не произвела.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО2, ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО» просил взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 29.12.2021 г. по 03.03.2023 г.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - 08.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» 25.01.2022 г. страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО2 - 03.03.2023 г. Решением АНО «СОДФУ» от 17.05.2022 г. в пользу ФИО2 была взыскана неустойка, за период с 13.02.2023г. по 03.03.2022г., в размере – 5 263 рубля.

Соответственно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2021 г. по 12.02.2023 г. (411 дней просрочки) составляет – 113 847 рублей = 27 700 рублей (страховое возмещение) х 1/100 х 411 дней просрочки.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что страховая компания, после изменения формы страхового возмещения нарушила срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 29.12.2021 г. по 12.02.2023 г., в размере - 90 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки (в размере – 90 000 рублей), ответчиком в материалы дела представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей (указанные расходы подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 14.03.2023 г.), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 Бахтияра Ядигар - оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО5 Бахтияра Ядигар - оглы (Данные изъяты) неустойку, за период с 29.12.2021 г. по 12.02.2023 г., в размере - 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова