БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0004-01-2023-000836-14 33-4373/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабазъ» о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лабазъ»
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица ФИО3 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ФИО1 участвовал в указанном деле в качестве потерпевшего. Судебным актом установлено, что в результате совершенного работником ООО «Лабазъ» ФИО5 преступления было повреждено движимое имущество в виде транспортных средств и причинен материальный ущерб владельцу.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лабазъ», в котором просил взыскать с ответчика 107 426 рублей 99 копеек, в том числе, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 92 426 рублей 99 копеек, в счет убытков по изготовлению экспертного заключения - 15 000 рублей.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.06.2023 предъявленный иск удовлетворен. Взысканы с ООО «Лабазъ» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 92 426 рублей 99 копеек, убытки по изготовлению экспертного заключения 15 000 рублей, а всего 107 426 рублей 99 копеек.
Взыскана с ООО «Лабазъ» в доход бюджета муниципального образования Валуйский городской округ Белгородской области государственная пошлина в сумме 3 182 рубля 81 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истец повторно обратился в суд к тому же лицу, по тем же основаниям и по тому же предмету спора. Полагает, что истцом не доказана фактическая оплата стоимости восстановительного ремонта. Ссылается на то, что суд безосновательно ссылался на владение истцом спорным имуществом, поскольку в порядке наследования ему перешло право собственности только 1/2 долю этого имущества. Кроме того, приговор, который судом указан как вступивший в законную силу, отменен 12.07.2023 постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.П. являвшийся собственником транспортного средства Камаз 53212А, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой 852910, государственный регистрационный знак №.
Рассматриваемый иск предъявлен его наследником первой очереди по закону, принявшим наследство в установленный законом срок, что следует из заявления о принятии наследства от 17.12.2020 (т.2 л.д.13).
Однако как усматривается из материалов наследственного дела №№ к имуществу ФИО6, у истца возникло право собственности в порядке наследование на 1/2 долю Камаз 53212А, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой 852910, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.111 и 112).
Собственником остальной доли является ФИО3, как супруга, которой в общем имуществе супругов принадлежит названная доля (т.2 л.д.103-104). Указанное лицо к участию в деле не привлечено. Однако судебное постановление может повлиять на ее права и обязанности, и выяснение ее отношения к предмету спора имеет существенное значение.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 29.08.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3
Как следует из материалов дела, приговором Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лабазъ». Приказом генерального директора ФИО5 был назначен на должность <данные изъяты> ООО «Лабазъ» и ответственным по смене элеватора за организацию работы по охране труда.
31.10.2020 ИП К.А.П. на принадлежащем ему автомобиле Камаз 53212А, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой 852910, государственный регистрационный знак №, осуществил доставку ячменя на территорию ООО «Лабазъ», после чего по указанию сменного мастера ФИО5, регулирующего постановку транспортного средства, въехал на гидравлический универсальный разгрузчик автомобилей, где ФИО5 произвел выгрузку ячменя из полуприцепа автомобиля.
ФИО5, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом, имея мотив быстрее осуществить разгрузку и пренебрежительное отношение к правилам безопасности при ведении разгрузочных работ, игнорируя требования к обеспечению безопасного производства работ, при расположении водителем К.А.П.. автомобиля Камаз 53212А на большой платформе гидравлического универсального разгрузчика автомобилей для выгрузки через задний борт, допустил нарушения должностных инструкций и иных локальных и федеральных нормативных актов.
В результате допущенных ФИО5 нарушений правил безопасности при ведении работ, автомобиль Камаз 53212А с полуприцепом с бортовой платформой начал самопроизвольное инерционное движение задним ходом, совершив наезд на находящегося во время разгрузки в опасной зоне К.А.П. в результате чего последний получил ряд телесных повреждений, от которых скончался.
В приговоре определено, что между повреждениями, полученными К.А.П. и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Между указанными нарушениями сменного мастера ФИО5 и наступлением смерти К.А.П. также имеется прямая причинно-следственная связь.
Указанным судебным актом также установлено, что в результате совершенного работником ООО «Лабазъ» ФИО5 преступления было повреждено спорное движимое имущество в виде транспортных средств и причинен материальный ущерб его владельцу. Заявитель был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 15.03.2023 приговор суда от 19.12.2022 оставлен без изменения.
Как следует из размещенного на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции текста постановления суда кассационной инстанции от 12.07.2023, апелляционное постановление Белгородского областного суда от 15.03.2023 в отношении ФИО5 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Согласно размещенным сведениям на официальном сайте Белгородского областного суда приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 19.12.2022 оставлен 06.09.2023 без изменения.
В связи с чем, установленные приговором суда от 19.12.2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ.
Согласно содержанию приговора, протоколом осмотра предметов от 20.11.2020 на территории ООО «Лабазъ» с участием специалиста был осмотрен автомобиль Камаз 53212А, полуприцеп с бортовой платформой и автомобилеразгрузчик ГУАР-30. На момент осмотра задний левый угол автомобиля находился в непосредственном контакте с правой боковой частью прицепа. На автомобиле Камаз деформирован задний левый угол кузова в направлении сзади наперед и слева направо, проем заднего борта имеет сложную деформацию, задний борт деформирован в направлении снизу вверх и сзади наперед, задний правый фонарь разрушен; сорвана с места установки концевая часть трубы глушителя, в кабине автомобиля с места установки сорвана верхняя декоративная панель; смещен с места установки кузов в направлении сзади наперед и слева направо с образованием деформаций крепежных стремянок кузова транспортного средства; на прицепе в результате происшествия образовалась деформация кузова с правой стороны с образованием разрывов металла.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №№ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Камаз 53212А, государственный регистрационный знак №, составляет 88 230 рублей 18 копеек, полуприцепа с бортовой платформой 852910, государственный регистрационный знак №, - 4 196 рублей 80 копеек.
Стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба суду не предоставлено. Кроме того, представителем ответчика не отрицался факт разъяснения судом право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, который таким правом не воспользовался.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Так, судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако подобного ходатайства заявлено не было (т.1 л.д.198).
Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее в рамках уголовного дела ФИО1 заявлялся граждански иск, который имел иное основание и предмет спора, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу (т.1 л.д.123-125, 191, 191 оборот).
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ФИО1, и произведено взыскание с ООО «Лабазъ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и материального ущерба, связанного с возмещением расходов на погребение К.А.П.., в сумме 75 340 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом апелляционной инстанции изучен довод апелляционной жалобы о том, что истцу в спорном имуществе принадлежит только 1/2 доля, что также усматривается из материалов названного наследственного дела. Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 19.05.2021 у ФИО1 возникло право собственности на транспортные средства в размере 1/2 доли, поскольку согласно свидетельствам от 19.05.2021 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, остальная доля принадлежит ФИО3
Однако в суд апелляционной инстанции был предоставлен договор дарения 1/2 доли автомобиля от 19.05.2021, согласно которому ФИО7 передала безвозмездно в собственность своему сыну ФИО1 транспортное средство Камаз 53212А, государственный регистрационный знак №. Как пояснил представитель истца и третьего лица ФИО7, в отношении полуприцепа с бортовой платформой 852910, государственный регистрационный знак №, заключен аналогичный договор, который ко дню судебного заседания не представилось возможным предъявить.
При этом, представитель третьего лица ФИО4 указал, что его доверить ФИО3 не возражает против взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО1, поскольку он является единственным собственником данного имущества.
Выясненные обстоятельства не противоречат имеющимся в материалах дела сведениям из МВД РФ, согласно которым по состоянию 07.06.2023 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль Камаз 53212А и полуприцеп с бортовой платформой 852910 (т.1 л.д.106-107).
В связи с чем, заявленный размер ущерба подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями положениями п.1 ст.1068 ГК РФ, именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 20.06.2023 и принятии нового решения, которым надлежит взыскать с ООО «Лабазъ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 92 426 рублей 99 копеек, убытки в размере 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Валуйский городской округ Белгородской области государственная пошлина в сумме 3 182 рубля 81 копейка.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабазъ» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабазъ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 92 426 рублей 99 копеек, убытки в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабазъ» в доход бюджета муниципального образования Валуйский городской округ Белгородской области государственную пошлину в сумме 3 182 рубля 81 копейка.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 5 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи