судья Чымбал-оол Ч.М. Дело №2-12/2022

№33-364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Путь», Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (далее-ООО «Путь»), Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее-МВД по Республике Тыва) о взыскании солидарно материального ущерба в размере ** руб. (стоимость поврежденного автомобиля), компенсации морального вреда в размере ** руб., возмещении расходов в связи с проведением оценки ущерба в размере ** руб., почтовых расходов в размере 471,50 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 6 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. По заключению экспертизы автомобиль восстановлению не подлежит. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ** км. автодороги Р-257 «Енисей» трассы Кызыл-Ак-Довурак. Во время ДТП автомобилем управляла ФИО2, которая ехала с разрешенной скоростью, в салоне автомобиля также находилась ее дочь, пристегнутая ремнем безопасности. Перед автомобилем истца ехал другой автомобиль, который резко совершил маневр обгона впереди стоящей автомашины **, принадлежащий ООО «Путь». ФИО2 сразу начала нажимать на тормоз, хотела объехать **, но не смогла, так как на дороге был уложен свежий мокрый асфальт, было скользко, и автомобиль истца наехал на стоящий **, который облил автомобиль истца горячим битумом. ФИО3 утверждал, что автомашина ** медленно ехала в западном направлении, дорожные знаки были собраны. После ДТП водитель ** убрал машину с дороги. Сотрудники ГИБДД материал по ДТП не составляли, сказав, что виновата ФИО2, так как с ее стороны было не соблюдение дистанции. У водителя ** взяли расписку, что он претензий к ГИБДД не имеет и договорились с ФИО2 После вмешательства адвоката сотрудники начали собирать материалы ДТП. В схеме ДТП нет подписи водителей, до сих пор не принято решение по ДТП. ФИО2 неоднократно приезжали в ГИБДД и требовали разбирательство по ДТП. Полагает, что ответчик нарушил ст.12.34 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от 31 июля 2020 г., стоимость поврежденного автомобиля составила ** руб. Из-за противоправных действий ООО «Путь» и незаконных действий МВД по Республике Тыва нарушены его права, не может пользоваться автомобилем. Автомобиль единственное средство передвижения на дальние расстояния, вынужден нанимать автомобиль, в связи с чем несет убытки. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Путь», МВД по Республике Тыва ** руб. в счет стоимости поврежденного автомобиля, ** руб. – убытки, связанные с проведением экспертизы, ** руб. в счет возмещения затрат на телеграмму и ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республики Тыва о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Дополнительным решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Путь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение.

Определением от 15 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 исковое заявление поддержал.

Представитель МВД по Республике Тыва ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ООО «Путь», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Из материалов дела следует, что 6 октября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем **, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, двигаясь в западном направлении на ** км. автодороги Р-257 «Енисей» трассы Кызыл-Ак-Довурак совершила наезд на дорожную автомашину **, принадлежащую ООО «Путь», под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2018 года, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний, дорога на спорном участке имеет одну полосу движения в западном направлении и одну полосу движения в восточном направлении, по 3 метра каждая; автомобили ** и ** осуществляли движение по полосе движения в попутном западном направлении; на схеме отражено место столкновения автомобилей, которое находится на полосе движения указанных автомобилей. На схеме под номером 1 обозначена автомашина **, которая расположена на проезжей части на полосе движения транспортных средств в западном направлении. Передняя часть автомашины обращена в северную обочину. Под номером 2 обозначено транспортное средство **, которое расположено в сереной обочине, передняя часть автомашины обращена в западную сторону.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видно, что автомобиль ** получил повреждения переднего бампера, фары, капота, переднего левого крыла, лобового стекла, крыши, салона, передней левой стойки салона, передней левой двери, передних поворотников, облицовки радиатора и другие невидимые скрытые повреждения. Автомобиль марки ** получил повреждение оборудования для ямочного ремонта БЦМ, задних левых габаритов, а также скрытые невидимые повреждения.

Из объяснения водителя транспортного средства ** ФИО3 от 6 октября 2018 года следует, что 6 октября 2018 года после завершения дорожных работ медленно выехал в западном направлении, со скоростью 50 км/ч. Проезжая ** км. сзади почувствовал сильный удар и сразу остановился на северной обочине. Вышел и увидел, что в них врезалась автомашина **.

В объяснении от 6 октября 2018 года ФИО2 пояснила, что 6 октября 2018 года около 12 часов дня выехала из г. Кызыла в г. шагонар, не доезжая до с. **, увидела, как перед ней едет грузовая автомашина дорожной службы марки **. Хотела обогнать данную автомашину, вдруг почувствовала, как машину заносит. Тогда чуть-чуть притормозила, хотела опять на свою сторону полосы заехать, но потеряла управление над автомашиной и столкнулась с данной автомашиной сзади. При ДТП ни она, ни ее дочь не пострадали.

Из расписки от 6 октября 2018 года следует, что ФИО3, работающий в ООО «Путь» в должности ** не имеет претензий к прибывшему на место ДТП экипажу полиции. Со вторым участником ДТП ** о возмещении ущерба договорились.

Из расписки от 6 октября 2018 года следует, что ФИО2 обязуется возместить расходы по ремонту оборудования ** - БЦМ, в связи с ДТП.

Из акта № от 6 октября 2018 года следует, что инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, с применением технического измерения Алкотектор «Юпитер», в результате которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 составил 0,000 мг/л.

10 октября 2018 года ФИО2 обратилась в травмпункт ГБУЗ РТ Ресбольницы №1, где ей выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева».

В объяснении дежурному ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Кызылу, ФИО2 пояснила, что 6 октября 2018 года между селами **, ехавшая впереди нее автомашина резко объехала **, который ехал в попутном направлении, попытавшись объехать **, совершила столкновение. Приехавшие сотрудники ГАИ разъяснив о том, что у потерпевшей стороны - **, ущерб незначительный протокол о ДТП не стали оформлять. Взяли с нее объяснительную, расписку о возмещении ею ремонта **, расписку от бригадира об отсутствии претензий к ней.

15 октября 2018 года определением дежурного д/ч ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Кызылу материалы предварительной проверки по КУСП-№ от 10 октября 2018 года переданы в МО ОГИБДД МВД России «Улуг-Хемский».

29 октября 2018 года судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» ФИО8 направлено отношение о проведении судебно-медицинского освидетельствования ФИО2

1 ноября 2018 года судебно-медицинским экспертом ФИО8 выдан акт судебно-медицинского освидетельствования № в отношении ФИО2, согласно которому у ФИО2 выявлен ушиб мягких тканей грудной клетки слева, который не расценивается как вред здоровью человека.

7 августа 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» с просьбой выдать решение по факту ДТП. Заявление принято в тот же день начальником ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» О..

Согласно экспертному заключению № от 31 июля 2020 года, размер ущерба от повреждения в результате ДТП объекта оценки – автомобиля **, не подлежащего восстановлению, составил ** руб.

Разрешая данный спор, изучив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца третье лицо – водитель ** ФИО3 сразу после дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснял, что на момент столкновения автомашин, они закончили работы по ямочному ремонту дороги на указанном участке и, собрав все знаки и конусы, выехали к следующему участку дороги. Факт того, что на момент ДТП автомашина ** ехала по проезжей части, а не стояла на ней, подтверждается и объяснениями водителя автомобиля ** – ФИО2, данным ею сотрудникам полиции сразу после ДТП.

В этой связи утверждения истца о нарушении со стороны ответчика ООО «Путь» требований правил безопасности при производстве ремонтных работ, повлекшем ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, по мнению судебной коллегии, не имеют под собой оснований.

При этом доводы истца о совершении ФИО2 ДТП вследствие заноса автомобиля на мокром асфальте, судебной коллегией отвергаются, поскольку из вышеприведенных объяснений ФИО3 следует, что ими производился только ямочный ремонт автодороги. Из схемы ДТП видно, что дорожное покрытие – сухой асфальт, что также подтверждается фотографией с места происшествия.

Опровергая доводы истца о виновности ответчика ООО «Путь» в причинении ущерба вследствие ДТП, судебная коллегия также исходит из того, что непосредственно после происшествия водитель автомобиля ** ФИО2 признала свою вину в ДТП путем собственноручного написания расписки, в которой обязалась возместить расходы по ремонту оборудования БЦМ автомашины ** в связи с ДТП от 06.10.2018 г. Из расписки ФИО3 также следует, что со вторым участником ДТП договорились о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ООО «Путь», к экипажу полиции, прибывшему на место ДТП, претензии не имеет, что свидетельствует о том, что ФИО2 признала вину в столкновении автомобилей и обязалась возместить возникший ущерб.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что водитель автомобиля ** – ФИО2, обнаружив препятствие на своей полосе движения в виде двигавшегося в попутном направлении автомобиля **, препятствующего движению по его полосе, совершая маневр обгона, должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение требований пунктом 10.1 Правил дорожного движения в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при соблюдении ФИО2 скоростного режима, столкновение, повлекшее повреждение автомобиля «**, было бы исключено, а доказательств того, что столкновение автомобиля ** с автомобилем ** имел место в результате действия какой-либо непреодолимой силы, связанной с наличием на полосе движения свежеуложенного асфальта, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ФИО2 как водитель должна была правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, также пункт 10.1 ПДД РФ не допускает маневрирование при возникновении опасности для движения.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, фотографии места происшествия, приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей ** и ** состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя автомобиля ** ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, а именно, не соблюдавшего скоростной режим, в связи с чем не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «Путь» ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Путь» в произошедшей дорожно-транспортной ситуации.

Разрешая исковые требования к МВД по Республике Тыва о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2018 г. на ** км автодороги Р-257 «Енисей» видно, что по приезду на место сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» составлена схема места происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, отобраны письменные объяснения у участников ДТП, а также расписки об урегулировании ситуации с возмещением причиненного ущерба между собой.

С учетом отсутствия взаимных претензий между участниками дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении не было возбуждено и решение с установлением виновного лица должностными лицами не принято.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика – МВД по Республике Тыва и наличия его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем не усматривает оснований для привлечения МВД по Республике Тыва к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) должностных лиц МВД по Республике Тыва, выразившееся в непроведении процессуальных действий по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 10 октября 2018 года, не полном оформлении материалов ДТП каким-либо образом привело к возникновению ущерба, не представлено. Наличие вины и причинение вреда истцу сотрудниками МВД по Республике Тыва не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что истцом не заявлено требований о признании действия (бездействия) сотрудников незаконными. Кроме того, действия (бездействия) сотрудников МВД по Республике Тыва не признавались незаконными в судебном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Тыва.

Представителем МВД по Республике Тыва в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец о своем нарушенном праве узнал в октябре 2018 г., то есть после произошедшего ДТП, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 25 октября 2021 г., по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по заявленному ответчиком сроку исковой давности определила юридически значимые обстоятельства. Представитель истца в судебную коллегию никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, тогда как ему предоставлялось достаточно времени для обоснования своей правовой позиции по данному вопросу и предоставления доказательств. Кроме того, третье лицо- дочь истца ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ссылаясь на состояние здоровья своего отца также не предоставила каких-либо доказательств уважительности пропуска срока.

Определением судьи Улуг-Хемского районного суда от 17 мая 2021 г. возвращено искового заявления ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с тем, что иск не подписан. Данное обстоятельство не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке. Кроме того, это не свидетельствует об обращении истца в установленный законом срок. Других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности, истец и его представитель не указали.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем указанное обстоятельство также является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2022 года и дополнительное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Путь», Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи