Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-7924/2023

№ 2-981/2023

64RS0043-01-2023-000114-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения Саратов» о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее- администрация МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения Саратов» (далее ООО «КВС»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения требований сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 800 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 469 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее- ПАО «Т Плюс»), муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее- МБУ «Водосток»).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 69 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 рублей, почтовые расходы в сумме 469 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении требований к администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «КВС» - отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по экспертизе в сумме 52 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования к МБУ «Водосток», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в Волжский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи