УИД: 61RS0010-01-2022-002099-88

№ 2-1924/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 года, ответчика – ФИО3,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2022 по иску ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 100-101), а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в сумме 170 791 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также возместить истцу судебные расходы по делу.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 данного Постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при перестроение заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не включил заблаговременно левый указатель поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО4 CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ча, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 11).

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», что подтверждается квитанцией-договором № года об оплате услуг Заключения специалиста в сумме 10 000 руб. (л.д. 37).

Согласно выводам указанного Заключения стоимость восстановительного ремонта CHRYSLER RT CRUISER, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 791 руб. (л.д. 23).

Поскольку ФИО5 оспаривал вину в совершённом ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству последнего судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 87-89), однако ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 об отказе в проведении указанной экспертизы в связи с тем, что он не располагает достаточными денежными средствами для её оплаты (л.д. 91).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца, от проведения по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы отказался.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего 22.04.20222 года, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 170 791 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для компенсации морального вреда собственнику транспортного средства в результате нарушения его имущественных прав, связанных с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В качестве понесённых судебных расходов истцом заявлены ко взысканию: расходы на оплату госпошлины в сумме 4 616 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № года (л.д. 37 оборот); почтовые расходы в сумме 416 руб. за направление телеграммы (л.д. 14-15), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и распиской (л.д. 42-43).

Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ча расходы на оплату госпошлины в сумме 4 616 руб., расходы на оплату досудебного Заключения специалиста № в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 461 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом категории спора, объёма защищаемого права, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, средней стоимости подобных услуг, установленной Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ча в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 170 791 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 616 руб., расходы на оплату досудебного Заключения специалиста № в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 461 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча к ФИО3 о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 года.