ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5249/2023
Номер дела 2-771/2023
УИД: 36RS0003-01-2022-006062-59
Строка № 065 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. (судья Лозенкова А.В.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту ООО «ОВПК»), ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего инженера электротехнического отдела, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое им было принято, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Однако в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения трудовая книжка с записью об увольнении ей выдана не была по причине смерти директора и единственного учредителя ООО «ОВПК» ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствием в обществе единоличного исполнительного/временного управляющего. Ссылаясь на то, что процедура ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи заявления до даты издания ответчиком приказа о расторжении трудового договора и фактической выдачи трудовой книжки прошло 47 рабочих дней, а также на увольнение с занимаемой должности в связи с трудоустройством на другое место работы, ФИО1 просила (с учетом уточнений):
взыскать с ООО «ОВПК» в ее пользу денежную компенсацию за неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119937, 89 руб. (л.д. 6-8, 34, 47-48)
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Ч.С.СБ. отказано (л.д. 94, 95-102).
ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на некорректное указание ее дохода за 2022 г., а также на представление достаточных и допустимых доказательств нарушения ее права трудиться, невозможность устроиться на работу в связи с невыдачей ей трудовой книжки (л.д. 108-112).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «ООО «ОВПК» в должности ведущего инженера электротехнического отдела (л.д. 10-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением на имя директора об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче соответствующих документов при увольнении, в том числе, трудовой книжки и копии приказа об увольнении (л.д. 16).
Согласно ответу ООО «ОВПК» от этой же даты №, подписанному заместителем директора ФИО7 и инспектором по кадрам ФИО8, в связи со смертью директора и единственного учредителя ООО «ОВПК» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует единоличный исполнительный орган, временный управляющий не назначен, в связи с чем произвести увольнение возможно только по решению суда; в связи с изложенными обстоятельствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из указанного в перечне документов представляется возможным выдать работнику только заверенную копию трудовой книжки (л.д. 17).
Приказом первого заместителя директора ООО «ОВПК» К. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
В тот же день в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о необходимости подписания документов об увольнении, сообщено, что запрошенные ею ранее документы направлены по месту еще жительства заказным письмом (л.д. 22).
Также ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки оригинал трудовой книжки (л.д. 41).
Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в силу положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу, истицей же, в свою очередь, не представлено доказательств того, что задержка трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству на другую работу.
Кроме того суд первой инстанции указал на отсутствие у работодателя объективной возможности в установленный законом срок оформить документы на увольнение истца и выдать ей трудовую книжку, о чем ФИО1 была надлежащим образом осведомлена - в связи со смертью ФИО9, являвшегося единственным учредителем, и директором ООО «ОВПК», на дату подачи истцом заявления об увольнении, в организации отсутствовало как лицо, которое было вправе принимать решения, входящие в компетенцию общего собрания участников общества, так и лицо, которое руководит текущей деятельностью общества, в том числе принимает на работу и увольняет сотрудников.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 60-О, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу положений ст. ст. 65, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Кроме того из всего вышеуказанного следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, исходя из существа спора и установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения на ответчика (работодателя) материальной ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия как виновного поведения работодателя, так и достаточных и допустимых доказательств невозможности истца трудиться при отсутствии трудовой книжки.
Действительно, из представленной ФИО1 справки, выданной АО «Оргэнергострой» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе собеседования истец пояснила, что трудовая книжка у нее имеется и ведется на бумажном носителе, но не может быть представлена в связи с нахождением трудовой книжки у прежнего работодателя, поэтому ФИО1 не рассматривалась АО «ОЭС» в качестве потенциального кандидата на должность ведущего инженера группы инженерных сетей отдела проектирования АЭС Представительства Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в г. Воронеж (л.д. 79).
Между тем как правильно указал суд первой инстанции, данная справка не содержит дату проведения собеседования с ФИО1, что в данном случае является необходимым для установления юридически значимых обстоятельств.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что представленный истцом договор на выполнение работ, заключенный между нею и АО «ОЭС» ДД.ММ.ГГГГ, № в тот момент, когда трудовую книжка у Ч.С.СБ. на руках отсутствовала, свидетельствует о возможности выполнения ею определенных работ по своей специальности за вознаграждения непосредственного у данного лица (л.д. 57-59, 60-61).
Каких-либо иных обращений истца к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа по причине отсутствия у нее трудовой книжки в материалах дела не имеется.
Была дана оценка судом первой инстанции и доводам ФИО1 о наличии у ответчика возможности уволить ее своевременно даже в отсутствие генерального директора, с учетом положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом данных норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неправильной рассчитанном доходе ФИО1 за 2022 г. в данном случае правового значения не имеют, повлечь отмену постановленного решения также не могут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.