Решение по делу № 02-4009/2023 от 17.10.2023

Дело 2-4009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 августа 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, вследствие залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дд.мм.гггг. в квартире №, расположенной по адресу: гадрес, т.е. этажом выше ее, собственником которой, согласно выписки ЕГРП, является ответчик, произошел прорыв отвода от стояка, в результате чего была залита квартира истца. Для определения размера ущерба была заказана и проведена экспертиза и подготовлен отчет, согласно которому следует, что рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, составляет 1092000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 1092000 рублей (л.д. 4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в квартире ответчика сорвало полотенцесушитель, экспертом при определении размера ущерба, не учтен износ.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Нагорного района города Москвы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: адрес (л.д. 12-15).

Ответчик ФИО3 является сособственником квартиры № , расположенной по адресу: адрес (л.д. 16-19).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в квартире №, расположенной по адресу: адрес, т.е. этажом выше квартиры истца, собственником которой является ответчик, произошел прорыв отвода от стояка, в результате чего была залита квартира истца.

Согласно акта обследования от дд.мм.гггг. следует, что аварийная ситуация произошла в результате разрыва на резьбовом соединении отвода полотенцесушителя после запорной арматуры в зоне ответственности собственника помещения, в результате разрыва произошло залитие нижерасположенных квартиры № (л.д. 155).

Истец обратился в 8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета специалиста № 8 от дд.мм.гггг. в результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1092000 рублей.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По определению Зюзинского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 163).

Согласно экспертному заключению № *, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения составляет 809119,20 рублей, на дату залива 812368,67 рублей.

В данном случае, исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответственность должна возлагаться именно на ответчика – собственника квартиры 129 дома 30, корпус 1 по улице Симферопольский бульвар города Москвы, из которой произошел залив, поскольку собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцом, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ Жилищник. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в *, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Других источников поступления воды в квартиру № в тот день не установлено.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчеты и заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении по определению суда о стоимости ущерба в результате залива в жилой квартире по адресу: адрес.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 809119,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от залива в размере 809119,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чертановский суд г. Москвы.

Судья: