Дело № УИД 89RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по ЯНАО об отмене решения по итогам рассмотрения служебного спора, заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

установил:

ФИО3 обратился в Лабытнангский городской суд ... с исковым заявлением к УФСИН России по ЯНАО об отмене решения по итогам рассмотрения служебного спора от ДД/ММ/ГГ, заключения служебной проверки от ДД/ММ/ГГ и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД/ММ/ГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что при предъявлении в отдел кадров листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, в связи с уходом за больной дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" от ДД/ММ/ГГ за №, от него потребовали представить справку о временной нетрудоспособности его супруги ФИО2, на что им была представлена справка, согласно которой ФИО2 находилась на 24-25 неделе беременности. Данная справка не была принята отделом кадров, листок нетрудоспособности также был возвращен. Не согласившись с данными действиями ФИО3 ДД/ММ/ГГ подал рапорт о разрешении служебного спора. ДД/ММ/ГГ было вынесено решение о рассмотрении служебного спора с которым истец не согласен. Кроме того, на основании рапорта начальника отделения организации службы охраны УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ была назначена служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, по результатам которой ДД/ММ/ГГ был издан приказ №-к о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец полагает заключение проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении отказать в связи с тем, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушений не допущено, служебная проверка проведена в срок и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, в части оспаривания истцом решения о рассмотрении служебного спора просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон №197-ФЗ) ч.1 ст.2 Федерального закона №197-ФЗ.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске срока, установленного федеральным законом №197-ФЗ, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения по итогам рассмотрения служебного спора.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.74 Федеральным законом №197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, – в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 8 ст.74 Федерального закона №197-ФЗ предусмотрено, что решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику или гражданину, поступающему на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшему на службе в уголовно-исполнительной системе, обратившимся для разрешения служебного спора.

При анализе документов, судом установлено, что копия решения от ДД/ММ/ГГ по итогам рассмотрения служебного спора по рапорту ФИО3 от ДД/ММ/ГГ направлялась ему почтовой связью ДД/ММ/ГГ, однако не была получена ввиду нахождения истца в отпуске, получена ФИО3 на руки ДД/ММ/ГГ по возвращении из отпуска.

С учетом требований ч.8 ст.74 Федеральным законом №197-ФЗ последней датой подачи искового заявления об оспаривании решения по итогам рассмотрения служебного спора являлась дата ДД/ММ/ГГ, тогда как исковое заявление подано лишь ДД/ММ/ГГ.

С ходатайством о восстановлении сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения по итогам рассмотрения служебного спора ФИО3 не обращался ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела по существу. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока истцом не приведено. Следовательно требования ФИО3 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Статья 1 Федерального закона №197-ФЗ определяет службу в уголовно-исполнительной системе как вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 – 7 ч.1 ст.3 Федерального закона №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту – Закон РФ №), Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №283-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Федеральный закон №197-ФЗ не содержит в себе норм регулирующих правоотношения работника и работодателя при временной нетрудоспособности, связанной с уходом за членом семьи, нормами данного закона урегулированы лишь вопросы временной нетрудоспособности самого сотрудника.

При этом согласно п.16.6 Приказа Минюста России от ДД/ММ/ГГ №

"Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" отцы – сотрудники, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются всеми правами и льготами, установленными действующим законодательством.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что отец-сотрудник вправе предъявить листок временной нетрудоспособности по уходу за больным ребёнком для освобождения от служебных обязанностей с предоставлением доказательств невозможности осуществления матерью ухода за несовершеннолетним ребёнком.

Недопущение совмещения отцами сотрудниками уголовно-исполнительной системы исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников уголовно-исполнительной системы, а с другой согласуется с конституционно - значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, обеспечивающих контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Служба в уголовно- исполнительной системе является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно выполнением конституционно значимых функций контроля и надзора в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поскольку служба в уголовно-исполнительной системе в силу предъявляемых ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Устанавливая данные ограничения законодатель исходил из особого правового статуса сотрудника уголовно-исполнительной системы, такие ограничения не могут расцениваться как дискриминация, поскольку вызваны характером деятельности сотрудником этой службы.

Требования к служебному поведению сотрудника определены в ст.13 Федерального закона №197-ФЗ, согласно которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (п.1 ч.1); осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (п.2 ч.1); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п.5 ч.1).

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Порядком об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказ Минюста России от ДД/ММ/ГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (далее по тексту – Порядок №).

Перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии с Порядком № может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС (п.3 Порядка №).

Основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудника, в соответствии с п.4 Порядка №, является в числе прочего совершение им дисциплинарного проступка.

Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан принимается начальником территориального органа ФСИН России не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (п.п.7-8 Порядка №).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто сторонами, что ФИО3 с ДД/ММ/ГГ проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности старшего инспектора по особым поучениям группы организации действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств отделения организации службы охраны УФСИН России по ЯНАО. На основании заключения служебной проверки и приказа начальника УФСИН России по ЯНАО №-к от ДД/ММ/ГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3" на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Служебная проверка была назначена на основании приказа начальника УФСИН России по ЯНАО № от ДД/ММ/ГГ "О создании комиссии и проведении служебной проверки" в связи с поступившим ДД/ММ/ГГ рапортом начальника отделения организации службы охраны УФСИН России по ЯНАО.

Данный приказ издан полномочным должностным лицом в установленные Порядком № сроки.

Заключением служебной проверки от ДД/ММ/ГГ установлены нарушения истцом п.4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД/ММ/ГГ, п.4 Должностной инструкции утвержденной начальником УФСИН России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ, и предложено наложить на ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО3 предложено возместить денежное начисление в период освобождения от выполнения служебных обязанностей с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 50 644 руб. 03 коп.

Таким образом, факт нарушение ФИО3 служебной дисциплины, выразившейся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, предусмотренных контрактом и должностной инструкцией установлен с достоверностью.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком №, заключение составлено и утверждено уполномоченным лицом. Нарушений Порядка не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение по результатам служебной проверки содержит только изложение фактов, установленных комиссией, проводившей проверку, и ходатайство о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оспариваемое заключение прав истца не нарушает, так как не создает препятствий к осуществлению прав ФИО3, не возлагает на него какой-либо обязанности и не разрешает по существу вопрос о привлечении к ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3 о признании незаконными результатов данной проверки.

Процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдена в полном объеме, в связи с чем оснований для признания приказа начальника УФСИН России по ЯНАО №-к от ДД/ММ/ГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3" незаконным также не имеется.

Требования истца о взыскании денежного довольствия являются производными от основного требования, поэтому в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к УФСИН России по ЯНАО об отмене решения по итогам рассмотрения служебного спора, заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.