дело № 2-8/2023
67RS0015-01-2022-000668-86
Решение
Именем Российской Федерации
п. Красный 30 мая 2023 г.
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Капустина О.А.
при секретаре Мининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2022 г., были причинены механические повреждения принадлежащему <данные изъяты>. мотоциклу <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Поскольку на момент ДТП ответчик не обладал правом на управление транспортными средствами, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, однако в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у последнего права на управление транспортными средствами в момент ДТП, а также размер причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы. При этом завил о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Третье лицо ФИО6, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810067210001176027 от 10 августа 2022 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ (л.д.97). При этом ФИО2 на момент ДТП не обладал правом управления транспортными средствами.
В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ZX, VIN № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15 августа 2022 г. (л.д.57,147-150).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По заявлению потерпевшего ФИО6 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.124-126).
Приведенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно составленному по инициативе страховой компании экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 02 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZX, VIN № (1 858 445 руб.) превышает его рыночную стоимость (425 600 руб.), при этом стоимость годных остатков составила 49 600 руб. (л.д.133-146).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZX назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО3 № 59.03.23 от 13 марта 2023 г. повреждения мотоцикла <данные изъяты>, а именно: обтекатель передний в сборе, крыло переднее, диск колеса переднего, тормозной диск передний левый, стойка вилки передняя левая, обтекатель передний левый, рама, тормозной суппорт левый, радиатор, поворотник левый, фара, крепление фары, корпус воздушного фильтра в сборе, стекло лобовое, пластик бака левый, нижний обтекатель левый, выпускной коллектор, передний воздуховод обтекателя, зеркало заднего вида правое, обтекатель передний правый, тормозная машинка переднего тормоза, ручка переднего тормоза, рычаг ножного тормоза, крепление заднего тормоза, крепление правой ступеньки, выхлопная труба задняя, пластик бака правый, задний пластик (хвост) (часть повреждений), маятник (часть повреждений), ножка пассажира правая и нижний обтекатель правый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 г. и в акте осмотра транспортного средства № 19302564 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты> VIN №, с учётом износа деталей на дату ДТП согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет 984 538 руб.
При этом экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (984 538 руб.) превышает его рыночную стоимость (387 790 руб.), а стоимость годных остатков при этом составляет 97 830 руб.
При разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение экс-перта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается, данных, с очевидностью опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлено.
Факт того, что ФИО2 являлся виновником произошедшего ДТП, равно как и отсутствие у последнего права на управление транспортными средствами на указанную дату, подтвержден материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Закрепленный статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из необходимости установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере рыночной стоимости мотоцикла до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП, подлежит удовлетворению в части на сумму 289 960 руб. (387 790 руб. – 97 830 руб.).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).
Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 10 марта 2023 г.) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявленные исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены судом на 72,49 % (289 960 руб. от 400 000 руб.), а истцу отказано в удовлетворении требований на 27,51 %.
Исходя из этого, учитывая положения о пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 253 руб. (27,51 % от 30 000 руб.).
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 099 руб. в возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским РОВД г. Смоленска) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН <данные изъяты>) 289 960 руб. в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 6 099 руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским РОВД г. Смоленска) 8 253 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 г.
Судья -подпись- О.А. Капустин