Решение по делу № 2-1115/2025 от 19.03.2025

Дело № 2 – 1115/2025

76RS0016-01-2025-000307-66

изготовлено 19.03.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – 172 500руб., расходов за составление оценки – 11000руб., расходов за услуги представителя – 30000руб., компенсации морального вреда – по 15 000руб., в пользу каждого, заявлено о взыскании штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Вследствие протечек кровли причинен ущерб. Размер ущерба определен в соответствии с заключением ИП ФИО5 от 11.12.2024г. №, в сумме 172 500руб., в котором отражены повреждения коридора комнаты. Истцы письменно обращались к ответчику по вопросу возмещения вреда, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности дал пояснения в пределах доводов заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности доводы и основания заявленных исковых требований не оспаривал, размер причиненного ущерба полагал завышенным, доказательств причинения имущественного ущерба в ином размере, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представлять и заявлять не намерен, просил о снижении присужденных сумм.

Остальные участники процесса, третьи лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно данных ЕГРП, ФИО1, ФИО2, ФИО3 2015г.р., являются сособственниками в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно данных Адресного Бюро ЯО, зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» на основании договора от 23.12.2017г. (далее - АО УК).

Именно АО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между АО УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку АО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на АО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным в судебном заседании следующие обстоятельства.

В соответствии с Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения жилого помещения истца вследствие протечек кровли.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд признает установленным, что выявленные и зафиксированные в Актах нарушения прав истца возникли вследствие протечки кровли по всему периметру квартиры, причиной появления которых является неисправность кровельного покрытия дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона истца в подтверждение размера причиненного ущерба ссылалась на заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 172 500руб.

Ответчик вцелом не оспаривал выводы представленной суду оценки, свою оценку стоимости восстановительного ремонта представлять не намерен.

Суд, ознакомившись с представленным истцом расчетом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства оценки причиненного истцу ущерба, поскольку он обоснован, подробно изложен, соответствует фактически выявленным повреждениям, финансово мотивирован.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в заявленном размере, требований о возмещении причиненного заливом ущерба в пользу каждого долевого собственника, не заявлено, суд в порядке ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных и сформулированных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 5 000руб., в пользу каждого истца.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены копией договора оказания юридических услуг от 12.01.2025г, распиской в получении денежных средств на сумму 30 000руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя истца в судебном заседании в сумме 18 000руб., ( по 6000руб. в пользу каждого) оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного имущественного требования, при этом, с учетом последствий и объема нарушенных прав истца, принимая во внимание позицию ответчика, принимавшую меры для внесудебного урегулирования спора, с учетом того, что в настоящий момент УК выполнен капитальный ремонт кровли, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию штраф в сумме 30 000руб. ( по 10 000руб. в пользу каждого).

В порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000руб., почтовые расходы 181,50руб. в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (<данные изъяты> к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 5 000руб., штраф –10 000руб., расходы по уплате услуг представителя – 6 000руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 172 500руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., штраф –10 000руб., расходы по уплате услуг представителя – 12 000руб., расходы по оплате услуг оценщиков – 11 000руб., почтовые расходы – 181,50руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда – 5 000руб., штраф –10 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> – 9475руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>