Дело № 2-659/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-012333-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием представителя истца Зубрилина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2 044 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 25000 рублей, оплатой юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 35443 рублей.

В обоснование иска указав, что 07.09.2024 года в 09 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге Юго-Западная объездная (второстепенная) с юга на север, на нерегулируемом перекрестке с улицы <адрес> (главная), выехал на перекресток, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по улице <адрес> (главная) с запада на восток, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, водителем которого являлся ФИО В результате столкновения в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с чем ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении согласился, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно составленному ИП ФИО оценочному заключению, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства (без учета износа), составила 2 444 300 рублей. Считает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере, определенном экспертом без учета износа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в АО <данные изъяты> в связи с чем максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности в размере 400 000 рублей была выплачена истцу, что не покрыло сумму причиненного ущерба в полном объёме.

Ответчику ФИО2 предлагалось возместить ущерб путем переговоров, и в его адрес направлялась претензия, но ответа на претензию и добровольной оплаты не поступило.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 25000 рублей, а также в связи с необходимостью обращения за квалифицированной помощью ею понесены расходы на оплату юридических услуг.

В связи с утратой дорогостоящего автомобиля и пользования им для нужд семьи она понесла нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей.

23.12.2024 г. истец увеличила требования по взысканию судебных расходов, связанных с оплатой дополнительной экспертизы по определению стоимости годных остатков, в размере 12000 рублей.

01.04.2025 года истец увеличила исковые требования о возмещении материального ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с ответчика 2949600 рублей.

Представитель истца адвокат Зубрилин А.П., действующий на основании ордера № от 04.10.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в заявленном размере, также взыскать компенсацию морального вреда, так как транспортное средство использовалось для нужд семьи.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется отчет о доставке СМС-извещения, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется подпись в справочном листе. 15.04.2025 г. (переданное судье 16.04.2025 г.) через канцелярию суда поступило заявление представителя ответчика об отложении дела слушанием, документов об уважительности причин невозможности явки, не приложены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 07.09.2024 года в 09 часов 05 минут в г. Южно-Сахалинске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> (второстепенная) с юга на север на нерегулируемом перекрестке с ул. <адрес> (главная), выехал на перекресток, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по ул. <адрес> (главная) с запада на восток автомобилем марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства; собственником <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, и ему назначено наказание в виде штрафа размером 1000 рублей.

Из объяснений ФИО2 следует, что виновным в ДТП считает себя, не оценил движение по ул. <адрес> в сторону г. Южно-Сахалинск.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО, была застрахована в АО <данные изъяты>, гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 застрахована в АО <данные изъяты>.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению №, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила 2444302,36 рублей, с учетом износа составляет 787924,31 рублей.

Согласно экспертному заключению о размере годных остатков автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость автомобиля с учетом износа составляет 2153118 рублей, стоимость годных остатков составляет 295408 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО <данные изъяты> с заявлением о возмещении страхового возмещения, страховой акт №. Истцу было выплачено 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 30.09.2024.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, так и лицо, непосредственно причинившим данный вред.

В связи с несогласием с размером материального ущерба по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена оценочная экспертиза (определение рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта), производство которой было поручено экспертам АО <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 28.02.2025 года следует, что доаварийная стоимость ТС автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 2071000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 07 сентября 2024 года без учета износа составляет 3349600 руб., с учетом износа составляет 1437200 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков возмещение материального ущерба в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу о наличии причинения материального ущерба в размере 1375592 руб., являющегося разницей между рыночной стоимостью автомобиля (2071000 рублей) и стоимостью годных остатков со страховой выплатой (295408 + 400000 рублей), поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб (рыночная стоимость за вычетом годных остатков, страховой выплаты) в размере 1375592 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ей страданий в связи с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав, поскольку транспортное средство использовали для нужд семьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы в сумме 25000 рублей, а также 12000 рублей, что подтверждается договором № от 26.09.2024 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 26.09.2024 года и № от 11.12.2024 года.

Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35443 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертного исследования в общем размере 27000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28756 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 01.10.2024 года между адвокатом Зубрилиным А.П. (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения №. Согласно условий указанного договора, Зубрилин А.П. взял на себя обязательства оказывать юридическую помощь, направленную на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.09.2024 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, а именно консультирование, подготовка претензионного письма в адрес ответчика, составление искового заявления, подготовка заявления об обеспечения иска в суд, представительство интересов в суде, подготовка ходатайств в случае необходимости. В случае необходимости подготовить апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений. Выполняя поручения Доверителя, Поверенный действует на основании ордера и при необходимости по доверенности (п. 2.1 Договора).

Договором сумма гонорара Поверенному за выполнение обусловленной работы установлена в размере 50 000 рублей. (п. 4.1 Договора)

ФИО1 оплатила по договору 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2024 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, сбор доказательств, подготовка ходатайств, участие представителя по настоящему делу в трех предварительных судебных заседаниях (21.11.2024, 26.11.2024 г., 20.12.2024), в двух судебных заседаниях (20.01.2025 г., 16.04.2025 г.), продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности (исковые требования удовлетворены частично, ходатайство об обеспечении иска возвращено заявителю), требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1375592 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28756 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в общей сумме 27000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 1456348 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина