Гражданское дело № 2-629/2025

УИД 66RS0013-01-2025-000870-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Каменск-Уральский

Свердловской области

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание.

В обосновании требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФСИН России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №***-СД о взыскании задолженности с должника ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежных средств на расчетных счетах должника отсутствуют. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 574 944 рубля 47 копеек. Просит обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику, а именно земельный участок, площадью 830,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №***, здание: площадью 128,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №***.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ПАО Сбербанк России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №*** по свердловской области, Казначейство России, ПАО Совкомбанк, АО Альфа-Банк, ООО ЕЭС-Гарант о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, а также положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФСИН России по Свердловской области, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Вместе с тем, подобные доказательства судебным ответчиком не представлены.

Судом установлено, что по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «ЕЭС-Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в польщзу ООО «ЕЭС-Гарант» задолженность за электроэнергию за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 163 744,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4474,89 руб. (л.д.12-13). <*** г.> возбуждено исполнительное производство №***-ИП (л.д.23).

На основании исполнительной надписи нотариуса от <*** г.> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 45 963,98 руб. (л.д.14-15).

На основании судебного приказа №***а-2157/2024 от <*** г.> с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №*** по Свердловской области взыскано 33 989,93 руб. (л.д.16). <*** г.> возбуждено исполнительное производство №***-ИП (л.д.25)

В соответствии с исполнительным листом от <*** г.> №***а-1113/2025 в пользу Казначейства России (ФНС России) взыскана государственная пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.17). <*** г.> возбуждено исполнительное производство №***-Ип (л.д.24)

На основании исполнительной надписи нотариуса от <*** г.> с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в сумме 272 027,52 руб. (л.д.18). <*** г.> возбуждено исполнительное производство №***-ИП (л.д.22).

На основании судебного приказа №*** от <*** г.> в пользу ПАО Совкомбанк с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 160 930,45 руб. (л.д.19). <*** г.> возбуждено исполнительное производство №***-ИП (л.д.21).

<*** г.> на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 объединены исполнительные производства от <*** г.> №***-ИП, от <*** г.> №***-ИП, от <*** г.> №***-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №***-СД (л.д.20).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 830,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №***, кадастровая стоимость 896333,60 руб; здание: площадью 128,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №***, кадастровая стоимость 1809036,42 руб. (л.д.39-47).

Согласно справке отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Свердловской области у ФИО1 ежемесячно удерживается 50 % из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, на основании постановления об обращении взыскания на заработную №№***, что также подтверждается сводками по исполнительному производству (л.д.56-92).

Таким образом, в ходе исполнительного производства должником погашена часть задолженности, остаток задолженности перед взыскателями составляет 550 987 руб. 29 коп. (изначальная сумма ко взысканию 683 130,77 руб), что в три раза меньше кадастровой стоимости земельного участка и здания, также материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по исполнительным документам, принимая во внимание частичное погашение долга ответчиком, а также то, что задолженность уменьшается, суд приходит к выводу, что должником принимаются меры по погашению задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С. Коврижных

(мотивированное решение изготовлено <*** г.>)