Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селиванова Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором просила признать недействительным пункт 9.2. Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, устанавливающий подсудность рассмотрения спора Мещанским районным судом <адрес>; взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 697 545,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 315,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В квартире истца были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №№ составила 1 697 545,16 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

Также истец указывает, что в п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ, содержится условие о подсудности рассмотрения споров сторон Мещанским районным судом <адрес>, которое противоречит требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем является недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В квартире истца были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №№ составила 1 697 545,16 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

Ответчиком возражений относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.2. договора № № от ДД.ММ.ГГ цена договора составляет 10 461 270 руб. Три процента от указанной цены договора составляют 313 838,10 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 313 838,10 руб.

Принимая во внимание, что судом произведено взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в максимально возможном размере, во взыскании стоимости устранения недостатков в большем размере, суд отказывает. По указанной причине также не подлежит взысканию с ответчика штраф, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требование истца о признании недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, устанавливающего подсудность рассмотрения споров Мещанским районным судом <адрес>, суд оставляет без удовлетворения в связи с тем, что данное условие является ничтожным в силу его несоответствия ч. 7 ст. 29 ГПК РФ пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требует признания его недействительным в судебном порядке. При этом суд учитывает, что истец воспользовалась предоставленным ему п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на предъявление иска по месту нахождения ответчика, предъявив иск в Люберецкий городской суд Московской, который был судом принят к своему производству и рассмотрен по существу, в связи с чем права истца нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако сумму в размере 100 000 рублей суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах с учетом сложности дела расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 315,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 371 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 313 838,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 315,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, а также стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН №) госпошлину в пользу бюджета <адрес> Московской области в размере 3 371 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селиванова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.