Решение по делу № 12-309/2023 от 27.10.2023.

КОПИЯ

№ 12-309/2023

26RS0003-01-2023-004159-20

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 24 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шелудченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Ставрополя советника юстиции Старченко В.И. от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц комитета градостроительства администрации г. Ставрополя,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Ставрополя советника юстиции Старченко В.И. от 17.08.2023 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, направить материалы дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение должностному лицу прокуратуры г. Ставрополя, правомочному рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указано, что заместителем прокурора г. Ставрополя вынесен акт в виде несуществующего процессуального документа - определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Заявителем обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Доводы заявителя не были надлежащим образом проверены, им не дана надлежащая правовая оценка. В определении не указано в отношении каких конкретно должностных лиц Комитета вынесено определение. В определении Старченко В.И. не определил, а постановил, в резолютивной части указал о направлении копии постановления что не допустимо по правилам КоАП РФ. В мотивировочной части определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на ст. 29.10 КоАП РФ и ст.25 ФЗ «О прокуратуре РФ», что свидетельствует о его немотивированности и неубедительности. Таким образом, оспариваемое определение не соответствует по форме и содержанию всем требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Жалобы заявителя не были объективно и всесторонне рассмотрены Старченко В.И. Налицо нарушение Старченко В.И. процессуальных требований. Ответы Комитета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не разрешали все доводы обращения ФИО1, что свидетельствует о неполноте рассмотрения обращения и существенном нарушении прав. Должностными лицами Комитета ФИО2 и ФИО3 нарушены положения Закона № 59-ФЗ. Комитет был обязан в установленный законом срок, переадресовать обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Комитет из региональной прокуратуры, по принадлежности в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в компетенцию которых входило решение поставленных в обращении вопросов. Указанные требования Закона № 59-ФЗ должностными лицами Комитета не исполнены. Прокуратура г. Ставрополя не усмотрела в указанных фактах нарушений Закона № 59-ФЗ, вынесла незаконное, немотивированное и противоречивое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Руководителю Комитета не внесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, причин и условий им способствующих. В оспариваемом определении не приведены, как реальные обстоятельства, так и мотивы принятого решения. Старченко В.И. вынесено преждевременное и противоречивое решение, не соответствующее требованиям ч.5 ст 28.1 КоАП РФ, что повлекло не принятие мер прокурорского реагирования в отношении виновных должностных лиц Комитета. Вывод об отсутствии в действиях должностных лиц Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, сделанный Старченко В.И. в определении, должным образом не мотивирован. Не соответствует установленным обстоятельствам дела, содержит искаженную информацию немотивированный вывод Старченко В.И. о том, что: «Интерпретация ФИО1 обстоятельств, приведенных в ответе Комитета на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ,не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ответе сведений и нарушении порядка рассмотрения обращения». Недостоверные и искаженные выводы Старченко В.И. опровергаются документальными доказательствами (материалами фотосъемки), приложенными заявителем к обращению в региональную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. Сокрытие Старченко В.И. информации о документальных доказательствах (материалах фотосъемки) свидетельствует о немотивированности принятого им решения.

В нарушение п.4 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ ФИО2, ФИО3 не предоставили заявителю ответов по существу вопросов, поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, что поддержано прокуратурой г.Ставрополя. В нарушение ст.304 ГК РФ ФИО2, ФИО3 не потребовали от арендатора земельного участка ИП ФИО4 устранения допущенных нарушений права собственника муниципального земельного участка по <адрес>, в г.Ставрополе, что поддержано городской прокуратурой.

В возражениях на указанную жалобу заместитель руководителя комитета градостроительства г. Ставрополя ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет из прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1 для рассмотрения в части доводов о нарушении правил содержания строительной площадки и градостроительного законодательства. О результатах рассмотрения данного обращения ФИО1 проинформирован ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в комитет из Главного управления МЧС России по СК поступила жалоба ФИО1 для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции. О результатах рассмотрения ФИО1 проинформирован ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопросы, относящиеся к компетенции комитета градостроительства касаются организации строительной площадки по <адрес>, и ее содержания. Перенаправленные в адрес комитета жалобы были рассмотрены и заявителю даны разъяснения о том, что ограждение строительной площадки демонтировано в связи с проведение работ по благоустройству территории. В части, касающейся нарушений градостроительного законодательства, доводы сводятся лишь к несогласию с ранее полученными ответами из краевой прокуратуры и прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя. Жалобы не содержат доводов о конкретных нарушениях градостроительного законодательства в связи с чем обращение не могло быть перенаправлено в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края. В части, касающейся компетенции комитета по доводам обращений о нарушении градостроительного законодательства, комитетом даны исчерпывающие, обоснованные и мотивированные ответы. Кроме того, в адрес Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края жалобы ФИО1 не были направлены ни прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя, ни ГУ МЧС России по СК. Основания для перенаправления жалобы ФИО1 в Министерство у комитета также отсутствовали.

В судебном заседании заместитель руководителя комитета градостроительства г. Ставрополя ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Ставрополя Бутов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку вынесенное заместителем прокурора г. Ставрополя определение является законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства по результатам рассмотрения заявления о рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в пределах определенных законом полномочий, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в его возбуждении, о чем выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия (бездействие) начальника управления прокуратуры края, прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, о несогласии с их ответами. Данное обращение направлено для рассмотрения, в том числе, в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя указанное обращение в части доводов о нарушении правил содержания строительной площадки по адресу: <адрес>, и градостроительного законодательства в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило в комитет. Кроме того, обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя направлено для рассмотрения в рамках компетенции в ГУ МЧС России по СК, откуда также перенаправлено в комитет.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от02.05.2006№-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Комитетом о результатах рассмотрения даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

В прокуратуру Ставропольского края поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО3, поскольку содержание ответа на его обращение не имеет неясности, является немотивированным, не содержит ответов по существу поставленных вопросов.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, заместитель прокурора г. Ставрополя исходил из того, что вопросы, относящиеся к компетенции комитета, рассмотрены и заявителю даны разъяснения, в заявлении ФИО1 выражает несогласие с содержанием ответа. Кроме того, в определении указано, что в части, касающейся нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательство, доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию с ранее полученными ответами из органов прокуратуры на обращения, в рамках рассмотрения которых изложенные доводы являлись предметом проверки и не подлежали перенаправлению комитетом в иные органы, в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Суд, считает, что при вынесении обжалуемого определения заместителем прокурора г. Ставрополя советником юстиции Старченко В.И. дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращенияФИО1, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц комитета градостроительства администрации г. Ставрополя было отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в мотивировочной части определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на ст. 29.10 КоАП РФ и ст.25 ФЗ «О прокуратуре РФ», не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, что правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого определения не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены, изменения определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

определение заместителя прокурора г. Ставрополя советника юстиции Старченко В.И. от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц комитета градостроительства администрации г. Ставрополя оставить без изменения, жалобу Белого Д.Ю,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.А. Шелудченко