77RS0033-02-2022-018224-96
Дело № 2-358/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд указанным с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого заливом в размере 125 121 рубль 76 копеек, расходы на составление сметы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 рубля 44 копейки, ксерокопирование документов в размере 1 189 рублей. В обоснование своих требований указали, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 30.03.2022 г. произошел залив его квартиры. Согласно акту обследования, составленному комиссией управляющей компании причиной залива является халатные действия собственника вышерасположенной кв.209, собственником которой является ответчик. Согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 125 121,76 руб. Добровольно ответчик ущерб не возмещает.
Истец в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица в суд явился, заявленные требования поддержал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 30.03.2022 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 31.03.2022 г., составленному комиссией управляющей компании причиной залива является халатные действия собственника вышерасположенной кв.209, собственником которой является ответчик (л.д.9-10). В результате залития в квартире истца пострадала кухня, санузел и коридор.
Согласно представленной выписки из журнала ОДС, 30.03.2022 г. в 21.57 ч. поступила заявка от квартиры истца на сильную течь по потолку, стенам, лестнице с верхнего этажа, установлена течь ХВС сверху в ванной комнате, отключен стояк ХВС, 3.03.2022 г. осмотрены общедомовые коммуникации, находятся в исправном состоянии, в кв.213 сантехоборудование в норме протечки не обнаружено, в кв.209 сантехоборудование в норме протечки не обнаружено, но на момент осмотра под ванной осталась влага, на стене в районе смесителя ванны отсыревание на стене и полу.
03.06.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало (л.д.29-30).
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку вина ответчика, как собственника жилого помещения из которого произошло залитие, подтверждается представленными материалами дела, иного источника поступления воды в квартиру истца установлено не было, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и считает возможным взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 125 121 рубль 76 копеек в пользу ответчика в соответствии с локальной сметой ремонтно-восстановительных работ, иной оценки суду представлено не было, сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, против назначения экспертизы возражала, свою оценку не представила (л.д.19-28).
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление сметы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 рубля 44 копейки, согласно представленным платежным документам (л.д.10-15, 30-32).
Оснований для взыскания расходов на ксерокопирование документов в размере 1 189 руб., суд не усматривает, поскольку из представленных чеков не усматривается ксерокопию каких документов и в каком объеме делался, а также кем произведена оплата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 125 121 рубль 76 копеек, расходы на составление сметы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023 г.