Судья - Семенов Н.С. Дело № 33-31576/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-1877/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.,
судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.
по докладу судьи Таран А.О.
при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.М., М.И.С., М.И.С., М.Э.С.М.Э.С. к К.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе представителя М.Г.М., М.И.С., М.К.С. по доверенностям Ш.Е.Б. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия
установила:
обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2023 года исковое заявление М.Г.М., М.И.С.М.И.С.М.Э.С.М.Э.С. к К.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истцов по доверенности Ш.Е.Б. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае отсутствовали, поскольку досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ........, находящиеся по адресу: ............. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............
Из текста искового заявления следует, что на своем земельном участке ответчик установил «навес-2» и высадил зеленые насаждения в виде кустов, инжира, черешни и лавровишни на расстоянии менее 2 м от общей межевой границы. На основании изложенного истцы просят суд с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика осуществить перенос: «навеса-2» на расстояние 1.0 м., лавровишни, инжира, инжира-1, черешни - на расстояние 2,0 м., куста - на расстоянии 1,0 м. от общей межевой границы (забора) земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находилось гражданское дело ........ по иску К.В.В. к М.Г.М.М.И.С., М.И.С.М.Э.С.М.Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого ООО «ЭК» проведена судебная экспертиза от 30 ноября 2022 г. ........ на выводах которой истцы по настоящему делу основывают свои требования о расположении спорных растений и строения на расстоянии, не соответствующем требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции указано, что выводы эксперта основаны на сведениях ЕГРН о земельных участках истца и ответчиков, которые не оспаривается сторонами по делу, при этом не соответствуют фактическим границам указанных земельных участков.
Оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что требования истцов основаны на несоблюдении ответчиком расстояния посадки растений и насаждений, а также расположения навеса-2 от межи между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0108025:38 и ........, которая не установлена в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцами установленного Гражданского процессуального кодекса РФ порядка урегулирования спора, связанного устранением препятствий в пользовании земельным участком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, спор направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком, при этом какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора законом не предусмотрен.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления в целом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.
Следует отметить, что согласно доводов автора жалобы, а также текста искового заявления, между сторонами отсутствует спор по фактическим границам между смежными земельными участками, при этом заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что спор направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком непосредственно от линии ограждения (забора), а не сведениям ЕГРН.
Таким образом, учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не могут являться правомерными, в связи с чем, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 мая 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 мая 2023 года - отменить.
Гражданское дело по иску М.Г.М., М.И.С., М.К.С., М.Э.С.М.Э.С. к К.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Таран А.О.
Судьи: Сурмениди Л.Л.
Волошина С.Г.