ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО3 УИД 91RS0002-01-2022-009484-14

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1719/2023

№ 33-7136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года, -

установил а:

ООО МКК «Ювента» обратилось в суд с иском, с учётом уточнения требований, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 269 030,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 58 230,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 223,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга. Согласно условиям договора, ФИО1 получила сумму займа в размере 300 000 руб., под обязательство возврата по истечении 12 месяцев с момента передачи денежных средств, выплаты процентов в размере 7,7 % ежемесячно. ФИО1 произведен частичный возврат суммы займа в размере 207 900 рублей, которые в соответствии с п. 2.7 договора пошли на погашение процентов по договору. В судебном порядке с ответчика взыскана в пользу истца задолженность, после чего Обществом сделан пересчёт долга, подан настоящий иск.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» частично удовлетворены.

С ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» (ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 110 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принял во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком. Приняв во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции неправильно указал, что сумма начисления процентов остановлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что начисление процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения спорного договора. Ссылается, что начисление процентов и штрафов достигла двукратного размера суммы займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в связи с чем начисление процентов и штрафов остановлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что установлена задолженность по договору потребительского займа по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произведя расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 24 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, с выводами суда о взыскании процентов по договору за пользование займом в размере 85110 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ювента» и ФИО1 заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга ( л.д. 50-55).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму, и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.2, 2.3 договора сторонами сумма займа определена в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев с момента передачи денежных средств.

В Индивидуальных условиях потребительского кредита указано, что процентная ставка в год составляет 92,4%, в месяц – 7,7%

Согласно п. 2.7 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на оплату задолженности по процентам на сумму займа, на оплате задолженности по основному долгу, на оплату неустойки (штраф, пеня) за просрочку исполнения обязательств заемщиком, на оплату процентов, начисленных на текущий период платежей, на оплату суммы основного долга за текущий период платежей, на возмещение судебных и иных расходов Займодавца по взысканию задолженности по настоящему договору.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 300000 руб. по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО «МКК ЮВЕНТА» задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 710 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 330,79 рублей, а всего в размере 351 040,79 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (гражданское дело № (л.д 110-111).

Данное решение обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.112)

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнены в полном объеме в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Симферополя вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения( л.д. 88-89).

Ответчик в возражениях на иск указывает, что перечисление денежных средств на счет ФССС имело место: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54501,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 262 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 339, 15 руб., а также на счет ООО «МКК ЮВЕНТА» ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб. (л.д. 82, 99).

Истец в доводах апелляционной жалобы указывает, что основной долг по договору потребительского займа был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Согласно расчета истца, погашение основного долга в сумме 300 000 руб. имело место: ДД.ММ.ГГГГ – 7290,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54501,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 204708,18. В счет погашения задолженности по процентам в сумме 17 710 руб., взысканных заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было погашено ДД.ММ.ГГГГ - 17 710 руб. (л.д. 130-132).

Ответчик в возражения на иск указывает, что ею была произведена оплата в размере 25000 руб., которую следует учитывать в счет погашения процентов за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичную оплату задолженности по решению суда № на счет ООО «МКК ЮВЕНТА» ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. (л.д. 99).

Истец произвел учет указанного платежа распределив его ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 7290,18 руб. в счет погашения основного долга, 17 710 руб. в счет погашения задолженности по процентам, взысканным заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное отражено в расчете (7290,18 руб. +17 710 руб.=25000,18 руб.) ( л.д. 130-132).

Уменьшая размер взыскания процентов, суд первой инстанции исходил их того, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумму задолженности по процентам и неустойки достигла двукратного размера.

Однако с выводом суда о взыскании процентов в сумме 85110 руб по договору за пользование займом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (92,4%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2019 г. (365%).

С учетом указанных требований закона, начисление истцом ответчику ФИО1 процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269030 руб., не превышающем двукратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер начисления процентов приостановлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом ( л.д. 130-131)

В связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, путем увеличения взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 85 110 руб. до 269 030 руб.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда о наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскания неустойки до 24000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 431- О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов, то также следует изменить и решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины следует увеличить с 3 382,20 руб. до 6 223 руб..

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемых процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Учитывая изложенное, согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Увеличить размер взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» (ОГРН <***>) процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 85 110 руб. до 269030 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 3 382,20 руб. до 6 223 руб.

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО8

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Калюбина А.Г.