Дело № 2-4316/2025
УИД66RS0007-01-2022-006551-55
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 мая 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384.964 рубля, процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.08.2022 года в сумме 78.318 рублей 72 коп., продолжении начисления процентов с 30.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7.833 рубля.
В заявлении указано, что она (истица) в период с 07.09.2019 года по 01.11.2019 года перевела со своего банковского счета <данные изъяты>, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в общей сумме 384.964 рубля. Все переводы произведены ошибочно. Между сторонами не оформлялись какие-либо договорные отношения и отсутствуют иные обязательства. Перечисленные денежные средства не являются даром и благотворительным пожертвованием. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа, добровольно денежные средства не возвратил. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения 384.964 рубляи уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
По заявлению ответчика ФИО2 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
О новом судебном разбирательстве истец ФИО1 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что представленные ответчиком доказательства не опровергают факта ошибочного перечисления денежных средств.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что предъявленные ко взысканию с ФИО2 денежные средства не являются ее неосновательным обогащением, а представляют собой заработную плату ее супруга <данные изъяты> который в соответствующий период выполнял работы для ООО «УТМ-Логистик», генеральным директором которого являлась ФИО1 В связи с наличием у <данные изъяты> задолженности, его банковские карты были заблокированы, поэтому по договоренности с представителем работодателя его заработная плата перечислялась на банковскую карту его супруги ФИО2 Доказательством, подтверждающим трудовой характер отношений между <данные изъяты> и ООО «УТМ-Логистик», является вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 года по гражданскому делу № 2-383/2021. Из материалов указанного дела следует, что <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «УТМ-Логистик» об установлении факта трудовых отношений. Суд установил, что ее супруг <данные изъяты> с середины мая 2019 года и до момента своей смерти 17.10.2019 года работал каменщиком в составе бригады, осуществлявшей работы по возведению пристроя на территории ООО «Уральский завод футеровочныхРТИ». 15.05.2019 года <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> и другими членами бригады прибыл на объект, прошел инструктаж по технике безопасности и в тот же день участвовал в совещании с заместителем директора ООО «УТМ-Логистик» <данные изъяты> где обсуждались порядок и объемы работ. В дальнейшем работы бригады, в состав которой входили как <данные изъяты> так и <данные изъяты>, проводились на основании официального акта-допуска, подписанного представителем работодателя – ООО «УТМ-Логистик». Таким образом, между <данные изъяты> и ООО «УТМ-Логистик» сложились трудовые отношения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие одновременно следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом; сбережение или приобретение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежат возврату денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из искового заявления ФИО1 следует, что в период с 07.09.2019 года по 01.11.2019 года она перевела со своего банковского счета <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в общей сумме 384.964 рубля. Переводы (всего 11 платежей) производились с карты на карту через мобильное приложение банка:
№
дата
Сумма (в руб.)
подтверждение
1
07.09.2019
50.000
Платежное поручение № 11009
2
10.09.2019
12.790
Платежное поручение № 197012
3
16.09.2019
40.000
Платежное поручение № 245881
4
23.09.2019
40.000
Платежное поручение № 237935
5
04.10.2019
20.000
Платежное поручение № 3386
6
18.10.2019
40.000
Платежное поручение № 121292
7
23.10.2019
13.000
Выписка по счету
8
25.10.2019
54.174
Платежное поручение № 156207/выписка по счету
9
27.10.2019
50.000
Выписка по счету
10
30.10.2019
15.000
Выписка по счету
11
01.11.2019
50.000
Выписка по счету
Итого
384.964
По утверждению истицы все переводы произведены ошибочно, между сторонами не оформлялись какие-либо договорные отношения и отсутствуют иные обязательства.
Из ответа АО «Альфа-Банк» на судебный запрос следует, что 23.10.2019 года, 30.10.2019 года, 01.11.2019 года (3 платежа) денежные средств со счета ФИО1 были переведены на счет <данные изъяты>, получателем является <данные изъяты>. 27.10.2019 года (1 платеж) был осуществлен перевод с карты клиента ФИО1 на карту в АК Барс, получатель неизвестен.
Таким образом, ответчик ФИО2 получателем денежных средств в общей сумме 128.000 рублей в указанные истицей даты - 23.10.2019 года, 27.10.2019 года, 30.10.2019 года, 01.11.2019 года вообще не являлась.
При таком положении суд находит, что иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 128.000 рублей по 4 платежам удовлетворению не подлежит.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом исследованы представленные ответчиком документы из гражданского дела № 2-383/2021 по иску <данные изъяты> к ООО «УТМ-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, рассмотренного Кировским районным судом города Екатеринбурга.
Как следует из решения Кировского районного суда от 27.01.2021 года, судом установлено, что 15.05.2019 года <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> и другими членами бригады прибыл на объект, прошел инструктаж по технике безопасности и в тот же день участвовал в совещании с заместителем директора ООО «УТМ-Логистик» <данные изъяты> где обсуждались порядок и объемы работ. В дальнейшем работы бригады, в состав которой входили как <данные изъяты> так и <данные изъяты> проводились на основании официального акта-допуска, подписанного представителем работодателя – ООО «УТМ-Логистик». В отзыве на исковое заявление ФИО1 указывала, что оплата работ ответчиком (ООО «УТМ-Логистик») осуществлялась непосредственно <данные изъяты> (посредством перевода денежных средств аффилированному с <данные изъяты> лицу). В доказательство ФИО1 представляла платежные поручения. Платежи осуществлялись путем перечисления денежных средств со счета ФИО1 (директор ответчика ООО «УТМ-Логистик») на реквизиты ФИО2 платежными поручениями № 11099 от 07.09.2019 года, № 197012 от 10.09.2019 года, № 245881 от 16.09.2019 года, № 237935 от 23.09.2019 года, № 3386 от 04.10.2019 года, № 121292 от 18.10.2019 года, № 156207 от 25.10.2019 года. Кроме того, суду был представлен акт выполненных работ за октябрь 2019 года, подписанный ФИО1 и <данные изъяты>
Помимо этого, в материалах гражданского дела № 2-383/2021 имеется акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 23.05.2019 года на имя <данные изъяты>
При таком положении является обоснованным довод представителя ответчика в настоящем судебном разбирательстве, что, поскольку <данные изъяты> выполнял работу совместно с <данные изъяты> в составе одной бригады, под непосредственным руководством и контролем одних и тех же представителей работодателя – ООО «УТМ-Логистик», и в тот же временной период (с мая по октябрь 2019 года), правовой статус его отношений с этим обществом является аналогичным – трудовым.
Вместе с тем, как правильно указано представителем ответчика, период осуществления переводов, указанный в исковом заявлении ФИО1 – сентябрь-октябрь 2019 года, полностью совпадает с установленным Кировским районным судом города Екатеринбурга периодом осуществления трудовой деятельности бригады каменщиков, работодателем которой являлось ООО «УТМ-Логистик».
В совокупности с иными письменными доказательствами, представленными представителем ответчиком, – свидетельством о заключении брака <данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «УТМ-Логистик» в спорный период, сведениями о блокировке счетов <данные изъяты> суд находит, что имеются основания для вывода, что произведенные ФИО1 платежи ФИО2 являются платой <данные изъяты>. за работу, перечисленной по согласованию с работодателем на счет его супруги в связи с объективной невозможностью зачисления средств на его собственные банковские карты.
Суд находит, что у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что она перечисляет денежные средства по ошибке; напротив, ее действия были целенаправленными и осознанными, направленными на исполнение обязательств работодателя по оплате труда. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки предоставления имущества во исполнение существующего обязательства при знании об его наличии, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает квалификацию полученных ФИО2 сумм как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
При таких обстоятельствах, представленные ФИО2 доказательства не только подтверждают наличие правового основания для получения денежных средств, но и указывают на наличие обстоятельств, при которых взыскание неосновательного обогащения в силу прямого указания закона не допускается.
Довод ФИО1 об ошибочном перечислении денежных средств ввиду совпадения фамилий не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1, как руководитель общества, не могла не знать о работе <данные изъяты> и обстоятельствах перечисления ему заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд находит, что не имеется предусмотренных законом оснований считать полученные ФИО2 по платежным поручениям № 11099 от 07.09.2019 года, № 197012 от 10.09.2019 года, № 245881 от 16.09.2019 года, № 237935 от 23.09.2019 года, № 3386 от 04.10.2019 года, № 121292 от 18.10.2019 года, № 156207 от 25.10.2019 года денежные средства неосновательным обогащением.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья