Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года

Гражданское дело № 2-3934/2022

УИД 66RS0002-02-2022-003350-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Андреевой Д.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.И.ВБ., АбсалямоваВ.А.обратилисьв суд с иском к ФИО2, ФИО8 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, чтовладеют на праве общей совместной собственности земельным участком и расположенным на нем домом по адресу: ***, где постоянно проживают. В соседнем доме по адресу: ***, проживают ответчики ФИО2, Г.С.ВБ. *** ответчиками демонтирован глухой металлический забор между участками высотой 2,2 м и установлен новыйзабор из сетки-рабицы. При этом на теплице, расположенной на участке ответчиков, установлена видеокамера, которая направлена на участок истцов. Считают действия ответчиков по сбору, обработке и хранению информации о частной жизни истцов незаконными, нарушающими права и законные интересы А.И.ВВ., АбсалямовойВ.А.Неправомерными действиями ответчиковистцам причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, претерпеванииотрицательных эмоций и беспокойства, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просили возложить на ответчиков обязанность зафиксировать видеокамеру, расположенную со стороны участка истцов, таким образом, чтобы участок истцов не попадал в поле обзора видеокамеры, уничтожить видеозаписи, на которых зафиксирован участок и дом истцов, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 28320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Определением суда от 08.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 88-91), к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО10

Определением от 29.12.2022 судом в соответствии со статьей 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности зафиксировать видеокамеру, расположенную со стороны участка истцов, таким образом, чтобы участок истцов не попадал в поле обзора видеокамеры.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя. Истец ФИО6 ранее в судебном заседании (л.д. 88-91) суду пояснила, что камера, установленная на бане ответчиков, ранее была направлена на земельный участок истцов, в связи с чем, ФИО2 и ФИО8 вели наблюдение за их частной жизнью, что подтверждается осведомленностью ответчиков о диалогах истцов, а также обстоятельствах их личной жизни. На почве всех переживаний у ФИО6 начало болеть сердце, пошло осложнение на уши. Дети вынуждены были перестать гулять во дворе дома из – за боязни попасть в объектив камеры соседей.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 174-176), согласно которому истцами не представлено доказательств о сборе и распространении информации об их личной и семейной жизни. Дополнительно суду пояснила, что видеокамеры фиксируют только то, что видно прохожим с улицы, в связи с чем оснований полагать о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истцом не имеется.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности,ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали отзыв на исковое заявление (л.д. 46-48), согласно которому между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения при пользовании земельными участками.ОтветчикФИО2, реализуя свои права собственника жилого дома и земельного участка, уставила на принадлежащей ей территории и на принадлежащем ей имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. Видеонаблюдение установлено по границам земельного участка и собственного забора, видеофиксациянаправлена исключительно на защиту жизни и здоровья ответчиков и их семьи, а также имущества. Полагают, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Сами по себе фотографии соседнего участка с камер видеонаблюдения не свидетельствуют о сборе, хранении и использовании ответчиками информации о частной жизни истцов и их семьи. Доказательстватого, что сведения о произведенной спорной видеокамерой сьемке, когда - то явились общедоступными, суду не представлено.Также в дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 235-236) указали, что 09.12.2022 ответчик обратилась к ИП ФИО11 для диагностики неисправности видеонаблюдения, по результатам которой составлен акт технического заключения, где установлена техническая неисправность спорной камеры ввиду коррозии и окисления, что привело к выходу камеры видеонаблюдения из строя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 150-151), согласно которому полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками земельного участка и дома по адресу: ***, являются ФИО2, ФИО7 и ФИО10 Также указал, что после повреждения забора и частых угроз со стороны ФИО5 ответчики были вынуждены установить видеонаблюдение с целью обезопасить свою семью и имущество. Поврежденный забор демонтированответчиками ввиду его аварийного состояния,взамен поврежденного забора установлена сетка-рабица. Камера, снимающая двор ответчиков и общий забор для двух соседей, одни из которых А-вы, установлена на теплице, высота монтажа около 2 м 50 см. Камера снимает забор, как со стороны истцов, так и со стороны другого соседа.Теплица от забора находится на расстоянии 10 м. Действующим законодательством не запрещена установка камер видеонаблюдения на своем участке, доказательств нарушения прав истцов в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 153), в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Со слов ФИО2 ей известно, что на фоне конфликтных отношений с истцами,во избежание повреждения имущества, для обеспечения безопасности семьи и имущества установлено видеонаблюдение. Указывает, что реального наблюдения за жизнью истцов ответчиками не осуществляется.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы ФИО5, ФИО6 являются собственникамижилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** (л.д. 14-15).

Смежными землепользователями являются ФИО2, ФИО10, ФИО7, *** года рождения, которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 49-54).

Как указывают истцы, и не оспаривают ответчики, на постройках, находящихся на земельном участке ответчиков (баня и теплица), установлены три камеры наружного видеонаблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО5, ФИО6 ссылаются на то, что в обзор расположенных на земельном участке ответчиков камер видеонаблюдения попадает их земельный участок и жилой дом, в связи с чем допускается вторжение в их личную и семейную жизнь.

Оценив представленные доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таких доказательств истцами не представлено.

Сами по себе фотографии соседнего дома с камерами видеонаблюдения, а также предположения истцов о возможной их фиксации на камеры видеонаблюдения, установленные на постройках ответчиков, не свидетельствуют о сборе, хранении и использовании ответчиками информации о частной жизни истцов и членов их семьи посредством видеозаписи на камеры видеонаблюдения.Из представленныхпредставителя ответчика в материалы дела фотографий (л.д. 240-241) также невозможно установить, что на момент рассмотрения спора в угол обзора камер видеонаблюдения попадает территория домовладения истцов.

Председательствующим на обсуждение сторон в ходе рассмотрения делу поставлен вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью оценки расположения камер видеонаблюдения на участке по адресу: ***, принадлежащем ответчикам, на предмет нарушения прав собственников участка по адресу: ***. Между тем, обе стороны от проведения экспертизы отказались, полагая ее проведение не целесообразным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В то же время, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик ФИО2, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей территории и принадлежащем ей имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

По утверждению стороны ответчиков, не опровергнутому истцами, камеры видеонаблюдения на момент рассмотрения спора установлены в целях охраны домовладения, с углом обзора по его территории, не затрагивающей имущество истцов, что косвенно подтверждается фактом отказа представителя истца от исковых требований о возложении обязанности произвести фиксацию видеокамеры так, чтобы участок истцов не попадал в поле ее обзора.

Также суд учитывает, что одна из видеокамер, установленных на бане ответчиков, направленная в сторону смежного забора, находится в нерабочем состоянии, что подтверждается актом технического заключения от 12.12.2022 (л.д. 238, 239).

Проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камер непосредственно на их участок, ограничения или нарушения права истцов на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной <...> защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истцах.

Кроме того, судом не установлено недобросовестности при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка на бане и теплице, расположенных на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке, камервидеонаблюдения произведена в целях ее личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>

При таком положении, в отсутствие достоверных доказательств факта записи на камеры видеонаблюдения территории дома истцов, сбора информации об их личной жизни ответчиками, требования ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности уничтожить видеозаписи, на которых зафиксирован участок и дом истцов, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ответчику ФИО8 суд отказывает также по тому основанию, что ФИО8 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником жилого дома и земельного участка, на которых расположены спорные камеры видеонаблюдения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности уничтожить видеозаписи судом отказано, требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева