Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-014070-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис» об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указывают, что 24 июня 2021 года они с ООО «Мегаполис» заключили договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-1/16/6(1), согласно которому ответчик обязался передать им однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 39,40 кв.м, условный № 174, расположенную на 16 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес отделение, 101, корп. 5.1. 23 апреля 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, однако истцами выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения выявленных недостатков составляет сумма В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика данную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку с 20 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, 24 июня 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-1/16/6(1), согласно которому ответчик обязался передать им однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 39,40 кв.м, условный № 174, расположенную на 16 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес отделение, 101, корп. 5.1.
Как указывают истцы, ими выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП фио составляет сумма
Стоимость услуг по составлению такого заключения составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.
05 августа 2022 года истцами в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации ЦСЭ «Юридэкс».
Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации ЦСЭ «Юридэкс» в квартире № 174, расположенной по адресу: расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными согласно выводам заключения судебной экспертизы в размере сумма
Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда.
В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за возмещение расходов на устранение недостатков за период по 30 июня 2023 года не имеется.
При этом суд взыскивает с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 30 июня 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителя в пользу последних суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (сумма + сумма/2).
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально завяленных (на 98,14%) на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскивать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 30 июня 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.