Решение по делу № 2-654/2025 от 30.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0015-01-2025-000667-65 Дело № 2-654/2025

Мотивированное решение составлено 30.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 16:45 по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Кia Ceed, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Кia Ceed, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика застрахована АО «Альфа Страхование». Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 57 400 рублей. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 168 822 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерба в размере 111 422 рубля.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 111 422 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 343 рубля (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов представителю ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, юридических их обосновав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представители третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 16:45 по адресу: *Адрес*, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств: Кia Ceed, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кia Ceed, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства.

Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

Собственником транспортного средства Кia Ceed, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1 (л.д.14); собственником транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *Номер* является ответчик ФИО2

Суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, поскольку документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения (европротокола), которое заполнено самостоятельно участниками ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в ДТП очевидна.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.26).

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «Альфа Страхование», о чем ей собственноручно указано в извещение о ДТП.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22).

*Дата* между истцом и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка на основании п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому стороны признали размер ущерба в сумме 57 400 рублей (л.д.36).

ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57 400 рублей (л.д. 29-37), что подтверждено стороной истца.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого (заключение специалиста *Номер*) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 82 руб. (л.д. 38-70).

Представленное истцом заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа (л.д. 15-16).

Как установлено судом, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Суд находит обоснованными требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу материальный ущерб в результате ДТП сверх произведенной страховой выплаты, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в сумме 111 422 руб., определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам – 168 822 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 57 400 руб.

При рассмотрении гражданского дела ответчик доказательства того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не предоставил. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 71).

В целях реализации прав и обязанностей участника гражданского судопроизводства, истец, в силу положений ст. ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовала свое право на ведение дела через представителя, наделив его соответствующими полномочиями, в связи с чем просила возместить ей расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 4 300 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности *Номер* от *Дата*, из содержания которой следует, что последняя выдана истцом ФИО1, сроком на 3 года, на представление ее интересов ФИО5 в судах общей юрисдикции, всех судебных инстанциях по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *Дата* в отношении автомобиля марки Кia Ceed, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9-11, 13).

Поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, то требования истца о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Из приложенных договоров на оказание юридических услуг от *Дата*, *Дата*, заключенных между истцом ФИО1 и ФИО5, приложения *Номер* к договору от *Дата* следует, что предметом договора является оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, разъяснение порядка, направление его сторонам и в суд – 5 000 руб., участие в суде первой, второй инстанциях, составление ходатайств, возражений и иных документов, связанных с рассмотрением дела, взаимодействие с органами ФССП (л.д. 17, 18).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела акт приема-передачи от *Дата* на сумму 5 000 руб., от *Дата* на сумму 15 000 руб. (л.д. 18, 20).

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 рублей.

Также при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 142 165 (сто сорок две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, из них:

- 111 422 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

- 8000 рублей 00 копеек – расходы за составление заключения эксперта;

- 3 400 рублей 00 коп. – расходы за составление доверенности;

- 15 000 рублей 00 коп. – расходы на юридические услуги;

- 4 343 рублей 00 коп. – расходы на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов