Дело №2-1029/2025
УИД 73RS0013-01-2025-001353-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ответчику ФИО3 в обосновании заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежало 94/1000 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
17.01.2024 ФИО1 выдала ФИО4 доверенность на продажу вышеуказанной квартиры.
02.02.2024 ФИО2 выдала ФИО5 доверенность на продажу вышеуказанной квартиры.
В феврале 2025 года из материалов гражданского дела №2-46/2025 истцам стало известно о том, что квартира продана представителем по доверенности ФИО3 09.04.2024. При этом в п.6 договора купли-продажи значится, что расчет по договору между сторонами произведен полностью. Истцы при продаже квартиры не присутствовали.
ФИО3 истцам не сообщила о продаже квартиры, полученные от покупателя ФИО6 по договору за квартиру денежные средства в сумме 750000 руб. она истцами не передала. От ФИО6 истцы также не получали денежные средства.
На основании положений ст.1102 ГК РФ ФИО3 получила неосновательное обогащение.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 24.03.2025 составляют 134278,18 руб.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу истцов денежные средства в сумме 750000 руб., полученные ей от ФИО6 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.04.2024 за 94/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 375000 руб. в пользу каждой;
Взыскать с ФИО3 в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 24.03.2025 в сумме 134278,18 руб., по 67139,09 руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по день фактического возврата денежных средств в сумме 750000 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России;
Взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по 11343 руб. в пользу каждой, почтовые расходы согласно представленных в материалы дела квитанций.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена врио нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО7 – ФИО8
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что не знала о продаже квартиры, не знает кто сейчас собственник, полагает, что ФИО3 должна передать ей денежные средства полученные по сделке. В процессе рассмотрения дела пояснила, что обращаясь с иском в суд хотела вернуть денежные средства от ФИО9, который подал иск в отношении нее.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордеров, исковые требования поддержала, пояснила, что по договору купли-продажи денежные средства переданы покупателем продавцу. Поскольку представителем продавцов на основании доверенностей была ФИО3, следовательно она получила денежные средства, однако истцам их не передала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору не передавались. ФИО10 обратилась к ней для сопровождении сделки, пояснив, что денежные средства получены в полном объеме до регистрации сделки. Денежные средства при ней не передавались, расписки не оформлялись. Денежные средства были переданы ФИО1 частями ФИО9 ранее в период с 2018 по 2023 в виде оплаты ипотеки, ремонта в квартире истицы на <адрес> средства по сделке ей не передавались.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что он денежные средства за квартиру ни ФИО3, ни кому-либо не передавал. Квартира просто оформлена на его имя, но фактически он не является ее владельцем.
Третьи лица нотариус ФИО7, врио нотариуса ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просили о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.01.2024 ФИО1 оформила нотариально удостоверенную доверенность на ФИО11 поручив продать за цену и на условиях по своему усмотрению, всю принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также земельный участок №* и садовый домик №*, находящийся по адресу: <адрес>» (л.д.75-76).
02.02.2024 ФИО2 оформила нотариально удостоверенную доверенность на ФИО11 поручив продать за цену и на условиях по своему усмотрению, всю принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.78-79).
Фамилия ФИО11 изменена на «Макарову» в связи с расторжением брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.01.2024 (л.д.76).
Судом установлено, что 09.04.2024 между ФИО3, действующей от имени ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО6 приобрел 94/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.81-83).
Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, о том, что ФИО3 не передала им денежные средства от продажи квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что денежные средства по сделке он ФИО3 не передавал.
В материалы дела представлены выписки по счетам ФИО6 и ФИО3, из которых следует, что денежные средства в сумме стоимости квартиры на счетах отсутствовали и не переводились.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что у него с ФИО1, была договоренность, что она передает ему квартиру за ранее оказанную ей помощь, в том числе материальную. Сделки в чистом виде не было. ФИО6 его племянник на которого он оформил квартиру. В квартире проживает его работник, который из заработной платы оплачивает стоимость указанной квартиры, которая составляет 280 тыс. Вселен в квартиру в апреле 2023 года, ФИО1 знала о вселении работника, совершении сделки.
Свидетель Т* в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире с июня 2023 года. ФИО1 дала согласие на продажу ему квартиры, путем удержания денег из заработной платы, в апреле 2023 года она передала ему ключи.
Показания свидетелей согласуются с пояснениями ответчика, третьего лица, а также материалами дела.
В частности, суду представлена переписка ФИО9 с ФИО12, в которой они обсуждают вселение в квартиру работника, то, что от квартиры они отказались из-за коммуналки и о реальной стоимости квартиры 280000 руб. Переписка датирована апрелем 2024 года (л.д.153-157).
Таким образом, показаниями свидетелей, пояснением ФИО6, перепиской с истцом подтверждается, что ФИО3 денежные средства от продажи квартиры не получала.
Оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку суд не усматривает оснований к взысканию с ФИО3 неосновательного обогащения, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании положений ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №*), ФИО2 (СНИЛС №*) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 мая 2025 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева