Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года
78RS0002-01-2022-010815-32 № 2-10138/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 197 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 24 июля 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля MERCEDES Е 240, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, сроком на один год (полис №). Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. 13 июля 2020 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали стоящий автомобиль MERCEDES Е 240, г.р.з. № и автомобиль РЕНО, г.р.з. №. Согласно предоставленным документам ГИБДД, в ДТП виновен водитель автомобиля РЕНО, г.р.з. №. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило ФИО5 ущерб в размере 197 200 руб. 00 коп., т.е. в размере 100% ущерба. Однако в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от 04.06.2020, т.е. до ДТП, собственник транспортного средства MERCEDES Е 240, регистрационный номер №, изменился, при этом с новым собственником ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля MERCEDES Е 240, г.р.з. №, не заключался. Таким образом, подлежит возврату излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере 197 200 руб. 00 коп.. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).
Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д. 3 оборот).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации (л.д. 36, 37) надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 59, 60), а также по месту проживания, которую получил (л.д. 62), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля MERCEDES Е 240, г.р.з. №, со сроком действия с 25.07.2019 по 24.07.2020, среди лиц, допущенных к управлению указан только ФИО1, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 6).
Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2020 года, 13 июля 2020 года в 12 час. 10 мин. на 73 км + 850 м автодороги <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Рено, г.р.з. №, неверно выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО4, от чего он совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство MERCEDES Е 240, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (л.д. 10).
15 июля 2020 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса №, заключенного с ФИО1 (л.д. 8-9).
22 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату прямого возмещения убытков по полису № в размере 197 200 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.07.2020 (л.д. 21).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) 4 июня 2020 года, продавец и покупатель заключили настоящий договор по которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Мерседес-Бенц е240, г.р.з. № (л.д. 22).
Поскольку ответчик договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля MERCEDES Е 240, г.р.з. №, с истцом не заключал, принимая во внимание, что 24 июля 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля MERCEDES Е 240, г.р.з. №, со сроком действия с 25.07.2019 по 24.07.2020, среди лиц, допущенных к управлению указан только ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной суммы в размере 197 200 руб. 00 коп., как неосновательного обогащения.
Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 144 руб. 00 коп. (л.д. 5 оборот).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 197 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 00 копеек, всего 202 344 (двести две тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Москвитина