Судья Егоров Д.К. УИД 38RS0024-01-2022-000497-71
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-6569/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-670/2022 по исковому заявлению военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации об обязании провести капитальный ремонт, по встречному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма служебного помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.07.2022 удовлетворены исковые требования военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов ФИО2 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации об обязании провести капитальный ремонт.
17.04.2023 представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение, а именно не рассмотрены действия (бездействия) ФИО2, повлекшие за собой обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.07.2012 отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 просит определение суда от 31.05.2023 и заочное решение суда от 12.07.2022 отменить.
В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» типовым договором найма служебного жилого помещения на нанимателя возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения. Также при вынесении заочного решения суда не были разделены виды работ на работы по текущему и капитальному ремонту, согласно ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2018 № 7026-АС/08.
В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы и дополнений к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.07.2022 на ФГАУ «Росжилкомплекс» возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением ФИО2 и членам её семьи другого жилого помещения маневренного фонда, соответствующего предъявляемым требованиям качества, на время проведения капитального ремонта.
В удовлетворении встречных исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма служебного помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.
В качестве обоснования вновь открывшихся обстоятельств сторона ответчика приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, имеющее, по мнению заявителя, существенное значение: бездействие ФИО2 по исполнению обязанности по проведению текущего ремонта спорного жилого помещения; в ходе рассмотрения дела судом не были разделены виды работ по текущему и капитальному ремонту.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 12.07.2022, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относящимися к делу и способными повлиять на принятое решение.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что типовым договором найма служебного жилого помещения на нанимателя возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, а при вынесении заочного решения суда не были разделены виды работ на работы по текущему и капитальному ремонту, согласно ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2018 № 7026-АС/08, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не соответствуют перечню оснований, установленных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и не могут служить поводом для пересмотра решения суда.
Заявление представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 направлено на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 12.07.2022 по существу рассмотрения спора, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда и направлены на попытку преодоления вступившего в законную силу решения суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Тогда как в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности постановленного судом акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.Б. Бадлуева
А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.