РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6322/2022 по иску ГУ-ОПФР по адрес и фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ-ОПФР по адрес и фио обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти фио о взыскании за счет наследственного имущества излишне выплаченной фио пенсии за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в размере сумма, в обоснование требования, ссылаясь на то, что фио являлся получателем страховой пенсии по старости, умер 21 августа 2020 года. По причине отсутствия информации о смерти фио произошла выплата пенсии в размере сумма на расчетный счет пенсионера в ПАО «Сбербанк», при этом, часть выплаченной пенсии в размере сумма банком была возвращена на основании запроса Центра, оставшаяся часть излишне выплаченной пенсии до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суммы начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей и оставшиеся неполученными наследодателем при жизни переходят по наследству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио являлся получателем страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

21 августа 2020 года фио умер, при этом, в период с сентября 2020 года по январь 2021 года фио производилась выплата страховой пенсии, в связи с неосведомленностью пенсионного органа о факте смерти пенсионера, общий размер выплаченной пенсии составил сумма

23 апреля 2021 года истцом был произведен отзыв пенсии из ПАО «Сбербанк», на который поступил ответ о частичном возврате денежного перевода пенсии в размере сумма

15 сентября 2021 года, 01 февраля 2022 года истцом в адрес нотариуса Московского городской нотариальной палаты фио были направлены запросы о предоставлении информации относительно наследников фио и извещении последних об имеющейся задолженности.

24 февраля 2022 года истцом в адрес ОМВД России по адрес направлен запрос о принятии мер по установлению лица, воспользовавшегося банковской картой фио после его смерти.

Согласно ответу нотариуса Московского городской нотариальной палаты фио от 24 ноября 2022 года на запрос суда, наследником по закону после смерти фио является дочь ФИО1 ответчик по настоящему делу, супруга фио - фио от наследства отказалась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной страховой пенсии фио в размере сумма, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен факт безосновательного перечисления истцом страховой пенсии фио в период с сентября 2020 года по январь 2021 года и отсутствия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по адрес и фио неосновательное обогащение в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья: Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022.