Судья Витухина О.В. № 33-2712/2023

10RS0011-01-2022-017300-36

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Автобосс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Автобосс» (далее - ООО «Автобосс») она приобрела автомобиль (...). Для покупки автомобиля она оформила в автосалоне кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № с ПАО «Совкомбанк». В процессе оформления документов сотрудник банка представила ей заявление о перечислении с кредитного счета 389640 руб. на счет ООО «Дельта» за услугу «Программа помощи на дорогах». При этом никаких документов (текст и условия договора, квитанция о сумме списания и пр.) ей предоставлены не были; о списании средств она узнала по приезде в (.....) ХХ.ХХ.ХХ, когда на электронную почту пришел кассовый чек. ХХ.ХХ.ХХ она обратилась в ООО «Дельта» с заявлением о предоставлении договора и его расторжении в досудебном порядке с требованием о возврате 389640 руб. ООО «Дельта» ответило отказом, указывая, что договор с ней не заключали и денежные средства на счет ООО «Дельта» не поступали. Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № установлено, что указанная сумма перечислена на счет ООО «Дельта» на основании якобы ее заявления и договора с ООО «Дельта», выставленного платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ № № и выпиской по счету. Из платежного поручения следует, что сумма в размере 389640 руб. перечислена с ее кредитного счета на счет ООО «Дельта» в ПАО «Московский кредитный банк». Полагая отказ ООО «Дельта» от возврата средств по основаниям отсутствия с ней договорных обязательств не соответствующим действительности, с учетом изменения исковых требований, истец просила:

- взыскать солидарно с ООО «Дельта» и ООО «Автобосс» в ее пользу следующие суммы: 389640 руб., штраф в размере 194820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата заседания суда) в размере 148063,20 руб.;

- признать несостоятельным и противоречащим ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование ООО «Автобосс» о возврате скидки в размере 170900 руб. за автомобиль в связи с изменениями условий договора от ХХ.ХХ.ХХ № № (ничтожность п.п. 4.2., 4.3. договора);

- взыскать солидарно с ООО «Дельта» и ООО «Автобосс» неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба за отказ от возмещения убытков за каждый день просрочки с ХХ.ХХ.ХХ до момента исполнения решения суда в размере 3896,40 руб. в день;

- взыскать с ООО «Дельта» проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 57031,55 руб.; с ООО «Автобосс» в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 11689,20 руб.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксперт», ООО «Федеральное правовое объединение».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование позиции указывает, что включение в договор купли-продажи обязательств о нерасторжении договоров страхования и услуг незаконно. Необходимо учитывать, что она не принимала участия в определении условий заключенного с ней договора купли-продажи транспортного средства, не имела реальной возможности влиять на содержание договора, который определен в одностороннем порядке ответчиком ООО «Автобосс». Выплаченная ею сумма по заключенным договорам страхования и услуг не является выгодой, ее уплата превышает предоставленную скидку. Кроме того, судом должным образом не исследовались материалы гражданского дела № и решение по делу, так как ссылка в решении суда на установленный факт заключения ею договора с ООО «Эксперт» не существует в решении суда по делу №. Подписанный сертификат не является договором по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением установлены только факты перечисления средств в размере 389640 руб. с ее кредитного счета на счет ООО «Дельта» за подключение к «программе помощи на дорогах». Агентские договоры между ООО «Дельта», ООО «ФПО» и ООО «Эксперт» не обязывают потребителя искать конечного получателя уплаченных за услугу «программа помощи на дорогах» средств. Судом именно факт наличия агентских договоров, вопреки заключению надзорного органа в лице Роспотренадзора и действующих норм права, принят во внимание в качестве признания продавца ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Эксперт» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с гражданским делом №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 и ООО «Автобосс» заключили договор купли-продажи автомобиля (...)

Согласно договору купли-продажи автомобиля максимальная цена перепродажи составляла 1140900 руб. Скидка продавца составила 170900 руб. Итоговая стоимость автомобиля определена в 1020000 руб.

Из п. № договора следует, что скидка предоставляется покупателю только в случае заключения последним договоров, указанных в п. 12.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены.

В случае незаключения покупателем указанных договоров, итоговая стоимость автомобиля ровняется максимальной цене перепродажи без скидки (№).

Исходя из содержания п. № договора скидки в размере, указанном в п. 4.1. договора предоставляются в случае заключения договоров: № от ХХ.ХХ.ХХ; GAP «Росгосстрах» № от ХХ.ХХ.ХХ; Карта обслуживания «Федеральное правовое объединение» № от ХХ.ХХ.ХХ; Карта обслуживания № от ХХ.ХХ.ХХ; Страхование жизни «ВСК» №

Вышеназванные условия договора купли-продажи автомобиля (п.п. 4.2, 4.3, 12.6), исходя из их буквального содержания, предусматривают, что предоставление скидки, установленной условиями п. 4.2 договора, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца, а при отказе от дополнительных услуг продавец лишает покупателя скидки, полученной при заключении договора купли-продажи.

(...) рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ по указанному гражданскому делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ во исполнение заявления истца ПАО «Совкомбанк» списал со счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 389640 руб. по реквизитам, указанным в заявлении в пользу ООО «Дельта» (назначение платежа «Подключение к программе помощи на дорогах»), 18360 руб. – в пользу ООО «Управление» (назначение платежа «оплата по договору страхования продукта «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец, подписав договор купли-продажи, согласовала его условия; оспариваемыми пунктами договора не установлена обязанность приобрести один товар для приобретения другого. Также суд указал, что оснований для взыскания убытков в размере 389640 руб. не имеется, поскольку требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку, как правильно отразил суд, спорные пункты устанавливают не условия, при которых может быть приобретен товар, а ценообразование товара при разных условиях; пунктами не установлено, что в случае незаключения дополнительных договоров, автомобиль не будет продан клиенту.

Является верной позиция суда, согласно которой предоставление потребителю возможности получить скидку не может трактоваться как ущемление его прав.

Представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции в материалы дела документами о стоимости аналогичных автомобилей в разной комплектации, подтверждается, что автомобиль приобретен истцом по стоимости, не превышающей рыночной стоимости автомобиля, а, более того, по цене ниже такой стоимости.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводов в обоснование требования истца о признании несостоятельным и противоречащим ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования ООО «Автобосс» о возврате скидки в размере 170900 руб. за автомобиль в связи с изменениями условий договора от ХХ.ХХ.ХХ № № (ничтожность п.п. № договора) истцом при уточнении требований не указано. Фактически истцом оспариваются не пункты договора, а требование ответчика о возврате денежных средств, обоснование чего приводится в исковом заявлении. При этом исковые требования ООО «Автобосс» к ФИО1 о взыскании указанных средств в настоящее время являются предметом рассмотрения другого суда в качестве самостоятельного иска.

Указанное также следует из обращения истца в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Автобосс» о защите прав потребителей (дело №) и оспаривании указанных пунктов договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ООО «Дельта» не могут быть взысканы убытки истца, поскольку данное общество действовало как субагент от имени и за счет принципала, оно не являлось стороной по договору, у него отсутствовала возможность влиять на содержание договора. При этом от привлечения ООО «Эксперт» к участию в деле в качестве ответчика представитель истца неоднократно отказывался, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований истца к ООО «Дельта» не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи